L’investissement durable est un phénomène mondial qui vise à fournir un cadre pour intégrer les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans les décisions quotidiennes d’investissement. Ce qui était au départ un « investissement éthique » fondé sur des raisons religieuses est devenu une industrie représentant des milliers de milliards de dollars. Toute l’économie mondiale est actuellement en train de passer à des modèles économiques et d’investissement plus durables (et plus sobres en carbone), compte tenu de la nécessité de lutter contre le réchauffement climatique.

Les Nations Unies ont défini l’investissement durable en 2005 lorsqu’elles ont lancé leurs Principes pour l’investissement responsable (UNPRI) :

« L’investissement responsable est une stratégie et une pratique visant à prendre en compte les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) dans les décisions d’investissement et l’actionnariat actif. »¹

Le volet environnemental regroupe généralement la pollution, la gestion des déchets et, plus récemment, les émissions de CO₂ des pays et des entreprises à mesure que le monde essaie de limiter le réchauffement planétaire. Le volet social englobe les droits humains, les questions liées au travail et la diversité. Le volet gouvernance concerne aussi bien la bonne gestion des entreprises – prendre des décisions qui bénéficient à l’ensemble des actionnaires et des parties prenantes, et pas seulement aux administrateurs – que la lutte contre la corruption.

De nombreux investisseurs franchissent une étape supplémentaire et choisissent des caractéristiques durables spécifiques telles que l’amélioration des empreintes carbone ou des scores ESG, convaincus que cela augmentera leurs rendements. Il s’agit alors d’investissement durable, et son utilisation comme moyen d’améliorer les performances ajustées du risque est abordée en détail au chapitre 6.

L’impact investing va encore plus loin en exigeant des effets directs sur le terrain, sans nécessairement attendre de performance financière accrue, selon les objectifs. Les principales différences entre ces trois styles sont présentées dans le graphique ci-dessous :

Figure 1 : Les différents types de capitaux

Source : taskforce du G8 sur l’investissement à impact social, groupe de travail sur l’allocation d’actifs, 2014.

L’investissement durable adopte des pratiques ESG progressistes qui peuvent accroître la valeur. Le concept de double matérialité est également utilisé, c’est-à-dire que les investisseurs doivent non seulement examiner comment le développement durable affecte les modèles économiques des entreprises, et donc leur valeur financière, mais aussi comment ces entreprises (ou pays) influencent le monde également.

Ainsi, l’investissement durable a considérablement évolué ces dernières années afin de tenir compte d’un accent plus marqué sur l’actionnariat actif (vote et engagement), et d’une hausse de l’impact investing, c’est-à-dire des investissements qui cherchent à avoir une incidence sur le monde réel, en se concentrant par exemple sur les contributions positives aux Objectifs de développement durable (ODD) de l’ONU.

Pour résumer, l’investissement durable a fait émerger le concept de création de richesse et de bien-être. Il n’est plus acceptable de rechercher uniquement les profits.

Tableau 1 : Encours des actifs gérés de manière durable

Source : Global Sustainable Investment Alliance, 2020

Ces évolutions ont entraîné une croissance massive de l’investissement durable (notamment de l’intégration des critères ESG) ces deux dernières décennies. En 2020, il représentait 35,9 % de l’encours sous gestion, contre 33,4 % en 2018, selon la Global Sustainable Investment Alliance². L’investissement durable est le plus important au Canada, où il concerne 61,8 % des actifs. En Europe, 41,6 % des actifs sont gérés durablement, ce qui représente plus de 10 700 milliards d’euros d’investissements, soit l’équivalent de près de la moitié du PIB annuel des États-Unis.

Figure 2 : Augmentation des investissements durables dans le monde entre 2016 à 2020, en milliers de milliards de dollars

Source : Global Sustainable Investment Alliance, 2020

Figure 3 : Part de chaque région dans le total mondial des actifs durables

Source : Global Sustainable Investment Alliance, 2020

L’investissement durable a parcouru un long chemin depuis ses origines au XVIIIe siècle, lorsque les Quakers ont refusé d’investir dans tout ce qui tournait autour du commerce des esclaves, donnant ainsi naissance aux premières exclusions. Plus récemment, le concept d’amélioration de l’égalité des êtres humains pour créer un monde meilleur a émergé avec la première législation sur l’égalité des droits, dans les années 1960. L’un des premiers recours majeurs à l’exclusion a eu lieu dans les années 1970, lorsque des entreprises ont refusé d’investir en Afrique du Sud à cause de l’apartheid.

L’investissement durable a connu un retentissement mondial en 1987 lorsque la Commission mondiale sur l’environnement et le développement, baptisée Commission Brundtland, a publié un rapport intitulé « Notre avenir à tous ». Ce document est particulièrement connu pour avoir défini l’expression « développement durable », à savoir « un développement qui satisfait les besoins actuels sans compromettre la capacité des futures générations à satisfaire les leurs »³.

Par la suite, son association à des activités commerciales plus larges a donné naissance au concept des « trois P » (les personnes, la planète et le profit) qui a gagné du terrain dans les années 1990. L’objectif était d’accorder une priorité égale à ces trois termes (et pas seulement au profit) pour qu’une entreprise commerciale puisse être considérée comme durable⁴.

Ce concept a été adapté pour devenir l’ESG, trois lettres qui constituent désormais la base de la majorité des processus d’investissement durable. L’accent sur l’environnement a été renforcé ces dernières années, depuis que la lutte contre le réchauffement climatique est devenue plus urgente, et que des engagements ont été pris pour atteindre la neutralité carbone et les objectifs de l’Accord de Paris. Le volet social a par ailleurs été accentué depuis le Covid-19, qui a eu en la matière des conséquences très négatives pour de nombreuses personnes. Enfin, la gouvernance reste un aspect essentiel dans la mesure où les entreprises doivent relever le défi de la décarbonation à tous les niveaux de leur hiérarchie.

Une autre évolution importante a été la création des ODD. Le but étant d’orienter les capitaux dans l’un des 17 objectifs, qui vont de l’élimination de la pauvreté et des inégalités à la protection de la biodiversité et la promotion de la production durable. Cela a mis en avant l’importance d’avoir une incidence sur le monde réel, c’est-à-dire faire la différence pour les populations sur le terrain tout en générant un rendement financier (voir à ce sujet notre module L’essentiel de l’investissement ODD).

En se concentrant aujourd’hui sur l’intégration ESG, l’actionnariat actif et l’incidence sur le monde réel, par le biais des entreprises investies, l’investissement durable ne se limite plus aux exclusions. Il fait désormais partie des analyses financières de routine réalisées dans le monde entier ; il est devenu la norme et n’est plus un acte militant uniquement.

Vous devez à présent savoir comment l’investissement durable est parti d’un mouvement de protestation pour devenir un style d’investissement centré sur les facteurs ESG, avec un accent plus important sur l’impact investing.

Notes de bas de page

¹ UNPRI
² Global Sustainable Investment Alliance, enquête 2020
³ « Notre avenir à tous », Commission Brundtland (version anglaise)
⁴ John Elkington, ‘Enter the triple bottom line’, 2004

L’investissement durable n’est pas un concept universel. Il existe un large éventail de styles et de préférences, et non pas une seule manière de procéder. En revanche, il existe un solide consensus quant à ses objectifs, puisqu’il repose sur le principe central de double matérialité (ou double importance relative) qui affecte toutes les entreprises et tous les investissements.

L’expression « double importance relative » a été inventée en 2019 par la Commission européenne qui estimait qu’il fallait examiner l’impact qu’a une entreprise sur son environnement et la société en général, mais aussi les facteurs qui affectent sa propre activité⁵. Un accent est notamment placé sur les émissions : combien de carbone émet une entreprise lorsqu’elle produit un bien ou fournit un service ? Un producteur d’énergie peut très bien constituer un investissement intéressant, mais ses profits sont générés aux dépens de l’environnement, et cela doit être pris en compte dans la décision d’investir.

Une telle analyse a conduit de nombreux investisseurs à opter pour une approche plus rigoureuse de la durabilité, mais les méthodes continuent de différer. Leur motivation peut reposer sur la volonté de ne pas investir dans des activités controversées, ou d’utiliser l’investissement durable comme un moyen d’améliorer leur profil risque/rendement, ou encore de contribuer à un changement positif. Ces trois grandes motivations se reflètent respectivement dans les exclusions, l’intégration ESG et l’impact investing.

Figure 4 : Différentes façons d’aborder l’investissement durable

Source : Robeco

Exclusions : Pour s’engager dans l’investissement durable, l’approche classique (qui reste la plus utilisée), est de refuser d’investir dans une entreprise qui exerce des activités controversées. Cela va des activités jugées préjudiciables à la santé ou à l’environnement (tabac ou forage pétrolier dans l’Arctique, par exemple), aux comportements manifestement criminels (corruption ou travail forcé). Certaines entreprises doivent obligatoirement être exclues en application de législations nationales, qui interdisent par exemple d’investir dans les fabricants de bombes à fragmentation. Les exclusions sont la principale forme de filtrage négatif.

Figure 5 : Principales exclusions

Source : Robeco

Intégration ESG : Il s’agit de l’utilisation systématique des critères ESG financièrement importants afin de mieux comprendre l’impact du développement durable sur le modèle économique des entreprises. Le seul objectif de l’intégration ESG est de prendre des décisions d’investissement plus éclairées et, donc, de favoriser la génération d’alpha. Il est important cependant de ne tenir compte que des critères financièrement importants, c’est-à-dire ceux qui affectent directement le résultat. Sinon, il n’est pas possible de prouver qu’ils ont un effet direct sur les performances (qu’il soit positif ou négatif).

Impact investing : Cette approche consiste à réaliser des investissements en vue d’avoir un impact positif et mesurable sur l’environnement ou la société, tout en générant une performance financière positive. Une manière courante de procéder est de poursuivre les Objectifs de développement durable. L’impact investing se compose de trois grands éléments. Premièrement, il doit y avoir intentionnalité : un investisseur fait un effort délibéré et ciblé afin d’avoir un impact positif. Deuxièmement, il doit générer un retour sur investissement positif (il ne s’agit pas de caritatif). Troisièmement, les avantages financiers, sociaux et environnementaux de l’impact investing doivent être mesurables et transparents. La différence avec l’intégration ESG est que cette dernière ne cherche pas forcément à avoir des effets sur le terrain.

Quel style pour quel investisseur, alors ?

L’intégration ESG est une bonne option pour les investisseurs qui souhaitent « généraliser » les critères ESG et les utiliser non pas de manière isolée, mais dans le cadre d’une approche plus large et plus globale. Ces investisseurs estiment que l’utilisation d’informations ESG conduit à des décisions d’investissement plus éclairées et à un meilleur profil risque/rendement. Les raisons étant purement financières, cela ne se traduit pas forcément par un portefeuille plus durable. Cependant, si les choses sont correctement faites, les entreprises qui sont exposées à de graves risques ESG seront moins attractives en termes d’investissement, et inversement, tandis que les entreprises qui gèrent bien les critères ESG deviendront plus intéressantes.

L’impact investing est le plus efficace lorsqu’il est réalisé par des investisseurs qui souhaitent avoir une incidence positive sur la société, tout en estimant qu’ils peuvent simultanément obtenir des performances financières suffisantes. À titre d’exemple, investir dans les énergies renouvelables permet de lutter contre le réchauffement climatique tout en tirant une performance financière positive de la vente de l’électricité ainsi générée. Les investisseurs qui souhaitent faire progresser les ODD se tournent aussi en général vers les stratégies à impact.

L’actionnariat actif est un autre moyen d’avoir une incidence positive. Il s’agit d’un instrument utile pour celles et ceux qui investissent dans des sociétés cotées et dans l’obligataire, où l’argument supplémentaire (fournir de nouveaux capitaux) est moins significatif. Lorsque l’on investit dans des sociétés cotées, voter sur les questions de durabilité et engager le dialogue sont probablement les moyens les plus directs de susciter le changement et d’avoir un impact.

L’exclusion d’entreprises pour éviter les impacts négatifs est la méthode la plus adaptée pour les investisseurs qui savent clairement quels produits ou comportements sont incompatibles avec ce que leurs partenaires et eux-mêmes considèrent comme importants. Certains professionnels ont établi des « lignes rouges » à ne pas franchir : ainsi, les assureurs santé ont tendance à exclure les entreprises qui fabriquent des produits mauvais pour la santé, tels que les cigarettes.

La plupart des investisseurs choisissent de conjuguer ces trois styles. Certains ne veulent tout simplement pas investir dans des produits ou des services controversés et choisiront de les exclure. Ils privilégieront les entreprises ou les pays qui affichent de bonnes performances dans les critères ESG qui comptent le plus pour eux.

D’autres veulent tirer parti du développement durable en investissant dans des entreprises qui créent des solutions pour répondre à certains enjeux de durabilité tels que le réchauffement climatique, les inégalités ou la santé. Ou encore avoir des effets positifs via leurs investissements. Ces objectifs se reflètent dans l’impact investing.

Celles et ceux qui choisissent l’intégration ESG telle que couramment définie le font pour des raisons financières afin de prendre des décisions d’investissement plus éclairées et de générer de meilleures performances ajustées du risque. Dans la mesure où les objectifs et les investisseurs finaux sont parfois différents, de multiples outils et stratégies peuvent être mis en place de façon simultanée dans le processus d’investissement.

Vous êtes à présent en mesure d’expliquer les différentes approches de l’investissement durable et de cerner les motivations de vos clients à privilégier l’une ou l’autre.

Note de bas de page

⁵ https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_21_1806

Comme nous l’avons vu au , l’intégration des critères ESG est l’un des trois moyens d’adopter l’investissement durable. Les Principes des Nations Unies pour l’investissement responsable définissent ce processus comme suit :

« La prise en compte explicite et systématique des questions ESG dans l’analyse et les décisions d’investissement. En d’autres termes, l’intégration ESG est l’analyse de l’ensemble des facteurs importants utilisés dans l’analyse des investissements et les décisions d’investissement, notamment les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance. »⁶

Ici, l’important est la « matérialité financière », à savoir que les critères considérés ne sont pas simplement des facteurs « intéressants à prendre en compte », mais des critères qui ont un impact direct sur le résultat de la société. Par exemple, si un investisseur n’envisage pas la pollution ou l’excès de déchets comme un facteur nuisible à l’environnement, cela pourra avoir des conséquences financières pour la société : amendes, augmentation des coûts et des risques réglementaires en raison d’une mauvaise conservation des ressources.

L’intégration des critères ESG s’effectue généralement en trois étapes : 1) identifier et cibler les principaux aspects (aspects « matériels ») qui affectent l’entreprise, 2) analyser l’impact probable de ces facteurs importants sur le modèle économique de l’entreprise, et 3) intégrer cette information dans l’analyse de la valorisation afin de se forger une opinion fondamentale.

Figure 6 : Les trois étapes de l’intégration ESG

Source : Robeco

Cette analyse ESG fait partie intégrante d’une palette plus large d’indicateurs traditionnels destinés à évaluer l’entreprise et ses perspectives, puis à décider s’il faut acheter ses actions ou ses obligations. D’autres facteurs demeurent importants, notamment les fondamentaux de l'entreprise, la croissance de son marché ou la manière dont ses marges bénéficiaires peuvent résister à de futurs chocs, aux progrès technologiques ou à l’évolution des préférences de la clientèle. In fine, tout ce que fait une entreprise doit être durable, sinon elle risque de décliner. C’est ce qui est arrivé à Kodak, qui a raté le virage du numérique et déposé son bilan en 2012, avant de revenir l’année suivante avec un nouveau modèle économique.

L’un des principaux avantages de l’intégration des critères ESG est qu’il a été prouvé qu’elle fonctionne pour l’ensemble des classes d’actifs, aussi bien pour les marchés obligataires que pour les marchés actions, et qu’elle peut également être appliquée aux matières premières ou aux portefeuilles immobiliers.

En règle générale, l’analyse ESG appliquée aux actions vise à identifier les risques et les opportunités qui ne se reflètent pas nécessairement dans son cours, tandis que l’analyse obligataire vise à identifier tout risque baissier qui ne serait pas pris en compte dans la note de crédit. Les critères ESG sont intégrés à un cadre existant qui comprend d’autres facteurs ; ils ne sont pas utilisés de manière isolée.

Une manière d’utiliser l’analyse ESG pour créer des portefeuilles hautement durables est le filtrage positif, où ce qui est inclus est plus important que ce qui est exclu. Ce style cherche plus particulièrement à identifier les titres affichant des scores ESG plus élevés, afin de prendre une décision d’achat plus éclairée.

En fonction du budget de risque relatif qui détermine dans quelle mesure un investisseur peut s’éloigner du marché, les scores de durabilité peuvent aussi inciter à surpondérer ou sous-pondérer sur un titre, c’est-à-dire acheter relativement plus ou relativement moins d’obligations que ne suggère sa présence dans l’indice concerné, plutôt que d’inclure ou d’exclure totalement le titre. Au niveau des pays, ces scores ESG sont utilisés pour prendre des décisions d’investissement concernant leur dette souveraine.

Pour les investisseurs qui souhaitent aller plus loin et n’inclure que les entreprises les plus durables au sein de leur portefeuille, il est possible d’adopter l’approche dite « best-in-class ». Celle-ci vise uniquement les entreprises aux scores ESG les plus élevés au sein d’un secteur spécifique, et ignore largement toutes les autres. Le principal inconvénient est que l’investisseur réduit son univers d’investissement et peut passer à côté des entreprises à la traîne qui s’améliorent par la suite, souvent grâce à l’engagement.

L’utilisation du filtrage positif ou de l’approche « best-in-class » nécessite de distinguer l’analyse ESG de l’analyse financière. La première consiste à déterminer la taille de l’univers d’investissement sur la base des scores ESG, la seconde à améliorer le potentiel d’investissement dans l’univers défini. Techniquement, il ne s’agit pas d’intégration ESG, mais si l’investisseur estime que l’univers d’investissement qu’il a établi génère de meilleures performances que le marché, il y aura clairement création de valeur ajoutée sur le plan financier.

Tout le processus d’intégration ESG dépend de l’obtention de données pertinentes sur les activités d’une entreprise (par exemple sur ses émissions), au moment d’évaluer ses risques environnementaux et ses progrès en matière de décarbonation. Cela a stimulé l’industrie de la collecte de données et les méthodes d’interprétation de celles-ci, telles que l’évaluation annuelle de la durabilité des entreprises (« Corporate Sustainability Assessment »), créée par Robeco et désormais propriété de S&P Global. Les autres fournisseurs de données incluent Sustainalytics, MSCI ESG Research, Bloomberg et Refinitiv.

Toutefois, la collecte des données n’est pas une science exacte et elle pose plusieurs problèmes. D’une part, toutes les données sont rétroactives et évaluent une entreprise sur la base de son passé et non de son avenir. Les chiffres relatifs aux émissions, par exemple, se rapportent aux niveaux passés et n’indiquent pas si l’entreprise est bien préparée à atteindre ses objectifs zéro carbone. Des modèles plus prédictifs sont en cours d’élaboration pour remédier à cela, par exemple en extrapolant les tendances de fond pour évaluer les trajectoires de transition.

Un autre problème concerne les données elles-mêmes. Les émissions sont classées en trois catégories, ou Scopes (1, 2 et 3). Le Scope 1 correspond aux émissions directement produites par les entreprises et le Scope 2 aux émissions liées à l’énergie consommée dans les activités de production. Les émissions de ces deux catégories sont assez faciles à déterminer. Le Scope 3 regroupe les émissions produites tout au long de la chaîne de valeur client (par exemple jusqu’aux gaz d’échappement d’une voiture une fois vendue au client), et elles sont beaucoup plus difficiles à calculer.

Vient ensuite le problème des scores ESG, qui divergent selon les fournisseurs de données qui les attribuent. Une étude basée sur les données des six principales agences de notation ESG a montré que des différences significatives existent entre les scores, principalement à cause des méthodologies employées.

Celles-ci sont en effet à l’origine de 56 % des écarts, suivies du champ d’application des analyses (38 %) et des coefficients de pondération attribués à chaque critère ESG (6 %). L’opinion globale des agences de notation sur les entreprises a également influencé le calcul des émissions de chaque catégorie, ce qui a conduit les auteurs de l’étude à conseiller aux investisseurs de prêter plus d’attention à la façon dont sont générées les données utilisées dans la notation ESG⁷.

Pour résumer, vous devez à présent savoir comment l’adoption des critères ESG peut transformer un portefeuille et comment les diverses manières d’intégrer la durabilité produisent des résultats différents pour les clients.

Notes de bas de page

⁶ UNPRI
⁷ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3438533

L’une des raisons pour lesquelles l’investissement durable est passé du statut de niche à celui de style standard est qu’il est directement lié à la résolution de certains des plus grands enjeux de notre époque. L’un des plus cruciaux d’entre eux étant le changement climatique, qui a donné naissance à un tout nouveau genre d’investissement pour lutter contre le réchauffement de la planète, qu’il s’agisse d’investir dans les énergies renouvelables ou de favoriser la décarbonation.

Le réchauffement climatique est lui-même sous-tendu par une tendance à la hausse des réglementations, des nouvelles lois et de la surveillance par la société dans son ensemble. Les ODD représentent une opportunité d’investissement grandissante liée à d’autres tendances et créant un nouveau débouché pour l’investissement durable dans l’impact investing. Enfin, les préoccupations accrues en matière de respect des droits humains sont un domaine dans lequel l’actionnariat actif peut jouer un rôle important.

Tendance de loin la plus importante dans l’investissement moderne, la lutte contre le réchauffement climatique a commencé de façon sérieuse lors de la signature de l’Accord de Paris en 2015. Celui-ci vise à limiter bien en deçà de 2 °C l’augmentation des températures d’ici 2100, par rapport aux niveaux préindustriels, et de préférence à 1,5 °C. Il est largement admis que la principale cause du réchauffement planétaire sont les émissions générées par l’activité humaine depuis la révolution industrielle du XVIIIe siècle.

Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), publié en 2022, indique que le changement climatique provoque déjà des problèmes aux quatre coins du monde. Décrivant la situation comme une « alerte rouge pour l’humanité », la principale conclusion du rapport est que le réchauffement climatique atteindra inévitablement les 1,5 °C dans les années 2030, soit plus de soixante ans avant l’objectif de 2100.

Le GIEC explique que pour empêcher cela, les émissions de carbone doivent être divisées par deux au cours de cette décennie, et des mesures d’adaptation être immédiatement déployées à grande échelle pour limiter la catastrophe environnementale et les pertes et préjudices (voir à ce sujet le module L’essentiel de l’investissement climatique).

Tableau 2 : Les conséquences du réchauffement planétaire

Source : Carbon Brief, octobre 2018⁸

Tout cela a conduit la plupart des gouvernements à s’engager à réduire leurs émissions afin d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, principalement en réduisant progressivement l’utilisation des combustibles fossiles dans la production d’énergie et le transport. Les investisseurs ont réagi en signant le Net Zero Carbon Pledge en 2020, promettant de décarboner tous leurs actifs sous gestion d’ici 2050.

Mais il ne s’agit pas que de mesures de suppression : l’abandon des énergies fossiles nécessite d’innover et crée des opportunités d’investissement massives. Il existe un vaste marché dans les véhicules électriques ainsi que le transport à hydrogène et la technologie associée. Des investissements sont également réalisés dans la capture du carbone et le reboisement, parallèlement au phénomène d’économie circulaire qui utilise des systèmes de production qui gaspillent moins les ressources.

Le contexte évolue principalement grâce aux nouvelles lois et réglementations qui fixent des limites en matière d’émissions et cherchent à rendre les marchés financiers plus stables. De Bâle III à Solvabilité II, les réglementations ont instauré des mesures pour empêcher une autre crise financière mondiale, ce qui a modifié la façon dont les banques et les assureurs mènent leurs activités, et amélioré en particulier leur gouvernance (le G de l’ESG). Les procès et les résolutions d’actionnaires qui obligent les grandes compagnies pétrolières à communiquer leur état de préparation à la transition carbone ont également eu un effet majeur.

Les autres initiatives en cours incluent les programmes adoptés par de nombreux gouvernements pour obliger l’industrie agroalimentaire à diminuer la teneur en sucre de ses produits et ainsi lutter contre l’obésité, des taxes sur le sucre étant même expérimentées dans divers pays. On peut également citer les lois qui imposent plus de vérifications dans les chaînes d’approvisionnement afin d’éliminer le travail des enfants et le travail forcé, les conditions de travail dangereuses ou d’autres pratiques socialement inacceptables. Enfin, certaines exclusions sont juridiquement contraignantes, telles que l’interdiction d’investir dans les armes controversées de type bombes à fragmentation.

Figure 7 : Les tendances de l’investissement durable

Source : Robeco

Le règlement européen sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur financier (SFDR) a suscité le plus grand bouleversement en matière de promotion de l’investissement durable. L’objectif est de permettre aux investisseurs finaux européens de savoir quels produits d’investissement sont réellement durables, à l’aide d’un système de classification.

Ce système permet de classer une stratégie selon qu’elle relève de l’Article 6, 8 ou 9 :

• Article 6 : fonds qui ne sont pas axés sur la durabilité et qui ne la promeuvent pas

• Article 8 : fonds qui n’ont pas pour objectif l’investissement durable, mais qui promeuvent des caractéristiques environnementales ou sociales

• Article 9 : fonds qui poursuivent un objectif d’investissement durable clair, comme dans l’impact investing

Un potentiel paradoxe est que certains fonds cherchent à engager un dialogue actif avec les entreprises qui sont candidates à la transition, ou à investir dans celles dont les activités actuelles ne sont pas complètement durables mais qui consacrent d’importantes dépenses d’investissement à la transition. Il s’agit donc de fonds relevant de l’Article 8, mais on pourrait considérer qu’ils ont plus d’impact que certains fonds relevant de l’Article 9, dont les entreprises sont déjà durables.

Pour autant, dès lors que des capitaux importants sont alloués aux stratégies de transition, et que le SFDR fonctionne comme prévu, davantage de participations devraient finir par être éligibles à la catégorie des investissements durables. En parallèle, le nombre de fonds relevant de l’Article 9 pourrait augmenter au fil du temps.

À cet égard, le projet « Sustainability Disclosure Requirements » (SDR) de la Financial Conduct Authority (FCA), au Royaume-Uni, fournit peut-être des distinctions plus claires. Ce projet propose cinq catégories de fonds, à savoir les fonds qui ne promeuvent pas l’investissement durable, les fonds responsables, les fonds en transition, les fonds alignés et les fonds à impact (voir graphique ci-dessous).

Figure 8 : Le projet SDR au Royaume-Uni

Source : Financial Conduct Authority, novembre 2021⁹

Tout cela est essentiellement permis par l’opinion publique qui, après avoir protesté contre la pollution, exige que les entreprises et ceux qui en achètent les actions et les obligations adoptent des approches plus durables. L’argent de la génération Y joue un rôle important ici. En effet, les personnes nées après le milieu des années 1980 hériteront jusqu’à 59 000 milliards de dollars entre aujourd’hui et 2060, donnant ainsi lieu au plus grand transfert de richesse intergénérationnel de l’histoire¹⁰. Les « millennials » sont deux fois plus susceptibles que les autres investisseurs de vouloir contribuer à un monde meilleur tout en recherchant une performance financière¹¹.

Les 17 Objectifs de développement durable des Nations Unies sont une autre initiative mondiale destinée à créer un monde meilleur tout en générant un retour sur investissement. Ces objectifs répondent à plusieurs problématiques, de l’éradication de la faim à l’amélioration de l’éducation des jeunes filles, comme le montre le diagramme ci-dessous :

Figure 9 : Les ODD

Source : www.un.org¹²

Investir dans les ODD diffère de l’investissement ESG en ce sens qu’il cherche à avoir un impact par le biais des entreprises pouvant contribuer aux objectifs tout en générant un rendement financier. Dans l’investissement ESG, l’investisseur examine les caractéristiques environnementales, sociales et de gouvernance d’une entreprise avant de décider s’il doit acheter l’action ou l’obligation, en plus des indicateurs traditionnels tels que la rentabilité.

L’impact investing suppose quant à lui une intentionnalité : un effort délibéré et ciblé pour avoir une incidence positive et mesurable, par exemple le nombre d’écoles construites ou la quantité d’émissions évitées. Cet aspect n’est pas exigé dans l’investissement ESG. Toutefois, la plupart des investisseurs durables cherchent à éviter tout impact négatif, même s’ils ne peuvent garantir d’avoir un impact positif.

Les investisseurs peuvent cibler des fonds qui contribuent d’une manière ou d’une autre à un ou plusieurs de ces objectifs. Par exemple, un fonds peut chercher à acquérir des entreprises agroalimentaires qui investissent dans des produits plus sains et moins onéreux (ODD 2), ou des entreprises du secteur de la santé qui développent des vaccins destinés aux marchés émergents (ODD 3). Certains fonds visent aujourd’hui tous les objectifs en recherchant les entreprises qui obtiennent de bons scores en matière d’impact sur les ODD (voir à ce sujet notre module L’essentiel de l’investissement ODD).

La dernière mégatendance est la protection des droits humains, qui a été le premier domaine concerné par l’investissement durable lorsque les Quakers ont refusé de financer le commerce des esclaves. Les listes d’exclusions peuvent servir à interdire les investissements dans les entreprises qui tolèrent les violations des droits humains dans le cadre de leurs activités, par exemple l’esclavage moderne ou le travail des enfants. L’engagement est également un outil précieux pour alerter les entreprises de potentiels problèmes liés aux droits humains dans leurs chaînes d’approvisionnement, en particulier lorsqu’elles se fournissent dans des zones en conflit.

La question des droits humains fait l’objet d’une plus grande attention en raison des inégalités croissantes dans les pays. Celles-ci sont elles-mêmes le résultat de plusieurs phénomènes, parmi lesquels figurent la mondialisation, la marginalisation de certains segments de la société et, plus récemment, les effets économiques du Covid-19. Cette tendance a en partie alimenté la montée du populisme chez les personnes qui se sentent marginalisées et financièrement pénalisées par le « progrès ». Certains pays ont dû faire face à des troubles sociaux, ce qui accroît les primes de risque et, de fait, les taux des obligations d’État.

Le numérique constitue une autre préoccupation en matière de droits humains, de même que son principal inconvénient, à savoir la question de la sécurité en ligne et du respect de la vie privée. Une étude réalisée par Crédit Suisse a montré que le coût annuel de la cybercriminalité avait atteint environ 500 milliards de dollars, diminuant d’environ 15 % à 20 % la valeur économique annuelle d’Internet. Mais cette tendance a représenté aussi une importante opportunité d’investissement dans les entreprises luttant contre ce fléau, à l’image des éditeurs de logiciels de sécurité et des fintechs qui proposent des solutions pour cartes bancaires¹³.

Le respect des données privées est souvent abordé dans les programmes engagement, en particulier avec les sociétés du secteur de la santé, qui conservent des informations sensibles ; les banques, qui détiennent des données financières ; et les réseaux sociaux, dont les plateformes fournissent aux internautes des détails personnels sur autrui.

Les temps changent, et vous devriez à présent comprendre comment tout cela réoriente les investissements dans différents domaines, à mesure qu’une nouvelle génération prend les rênes et décide où investir l’argent.

Notes de bas de page

⁸ Carbon Brief, 'The impacts of climate change at 1.5C, 2C and beyond', 2018
⁹ FSC: Sustainability Disclosure Requirements (SDR) and investment labels
¹⁰ Boston College, Center on Wealth and Philanthropy
¹¹ Morgan Stanley, ‘Sustainable Signals’, 2017
¹² L’utilisation du logo des objectifs de développement durable (ODD), y compris de la roue de couleur et des icônes individuelles ne l’est qu’à titre d’explication et d’illustration et ne peut être interprétée comme une approbation par les Nations Unies.
¹³ Credit Suisse, 'A Secure Business?', 2017

Alors que l’intérêt pour l’investissement durable augmente de jour en jour depuis que l’opinion publique en a pris conscience, certaines idées reçues ont la vie dure, la principale d’entre elles étant peut-être que l’utilisation des critères ESG dans les processus d’investissement pénalise la performance.

Or, de nombreuses preuves démontrent que le recours à l’investissement durable peut améliorer les performances. Cette idée reçue étant la plus importante à combattre, nous l’aborderons plus en détail au .

Un autre mythe très répandu est que la durabilité ne porte que sur des questions environnementales. Si l’environnement demeure important, cibler les questions ESG signifie également cibler les facteurs sociaux et de gouvernance. Ces deux volets peuvent en effet être beaucoup plus importants pour certaines entreprises que l’aspect environnemental.

Par ailleurs, une idée reçue très courante au XXIe siècle est que seule la génération Y s’intéresse à la durabilité. S’il est vrai que les plus jeunes sont plus susceptibles de croire dans le développement durable que leurs parents ou leurs grands-parents (voir ), des recherches montrent que toutes les classes d’âge soutiennent ce concept.

La lutte contre ces idées reçues nécessite des preuves concrètes, ce qui a donné lieu à unautre mythe : qu’il n’existe pas suffisamment de données pour étayer son efficacité. En fait, le vrai problème ici est que les données sont bien trop nombreuses. Cela a créé une industrie de l’analyse à part entière qui permet aux investisseurs d’y voir plus clair.

Outre les mythes que nous venons de mentionner, on entend souvent aussi que l’investissement durable ne fonctionne qu’avec les actions ou que l’investissement durable ne fonctionne pas sur les marchés émergents. Pour en savoir plus, regardez notre vidéo ci-dessous : « La vérité sur l’investissement durable : réalité ou fiction ».

À l’heure des « fake news », il est de plus en plus important de savoir distinguer le vrai du faux. Vous serez donc en mesure de dire à vos clients ce que l’investissement durable est vraiment !

L’idée que l’investissement durable pèse sur les performances vient de la conviction qu’il faut sacrifier une partie de la performance, dans la quête d’une sorte d’idéal. C’est en partie vrai dans certains secteurs. Dans la défense, par exemple, les entreprises sont très rentables, compte tenu du nombre de conflits dans le monde, mais pour des raisons éthiques, elles sont exclues de la plupart des fonds durables.

Il peut également se révéler coûteux de vérifier de manière diligente que les chaînes d’approvisionnement ne recourent pas au travail des enfants, de surveiller la déforestation dans les plantations de palmiers à huile ou de déterminer si les entreprises respectent l’Accord de Paris. Utiliser l’actionnariat actif pour engager le dialogue avec les entreprises en vue d’améliorer leur profil ESG, tout en votant contre les mauvaises élèves, est également coûteux.

Mais comme nous l’avons vu au chapitre précédent, l’idée que l’investissement durable réduit les performances est un mythe qui perdure. Car au bout du compte l’investissement durable reste un investissement pour lequel un rendement financier doit être généré pour les détenteurs d’actifs. Les entreprises et les investisseurs ne peuvent plus ignorer ce fait.

Le monde change inexorablement sous l’effet des réglementations, des habitudes de consommation, des évolutions démographiques et de l’incitation à atteindre la neutralité carbone pour lutter contre le réchauffement climatique. Cela oblige les entreprises à devenir plus durables, en décarbonant par exemple leurs activités, sur fond de pression accrue des gouvernements et de la société. Les entreprises qui resteront à la traîne verront leur modèle économique devenir obsolète.

Les investisseurs qui prennent le temps et font l’effort d’analyser comment les entreprises peuvent devenir durables seront en mesure de prendre des décisions plus éclairées sur les actions et les obligations à privilégier. Cette approche permet de réduire l'exposition aux risques tout en bénéficiant de meilleures performances, ce qui améliore ainsi le profil risque/rendement des entreprises comme des investisseurs.

La principale raison en est que l’élément central de l’intégration des critères ESG est l’analyse des facteurs ayant une matérialité financière, c’est-à-dire une incidence financière directe sur le résultat. Cela signifie qu’il faut considérer la pollution (par exemple) comme un possible coût futur pour le pollueur (nettoyage ou réglementation), plutôt que comme un problème sociétal de qualité de l’air. Les entreprises dont les critères sociaux ou de gouvernance sont insuffisants finiront par sous-performer celles dotées des bons talents et des bonnes équipes de direction. Il s’agit d’une manière financière, et non émotionnelle, de voir les choses.

Une étude menée en 2020 par Morningstar prouve que cela fonctionne dans la pratique. L’agence a noté les fonds d’investissement sur la base de divers indicateurs, notamment les performances à long terme. Elle leur a ensuite attribué des étoiles, jusqu’à cinq pour les meilleurs fonds, une marque de reconnaissance très appréciée des gérants d’actifs¹⁴.

Morningstar a ainsi collecté les performances de presque 4 900 fonds domiciliés en Europe, dont 745 ETF et fonds ouverts durables dans sept catégories. Ces performances ont été comparées à celles de fonds non durables sur un horizon de dix ans.

Tableau 3 : Taux de réussite des fonds durables inclus dans l’étude de Morningstar

Source : Morningstar Direct. Morningstar Research. Données au 31/12/2019.

La principale conclusion est que près de 59 % des fonds durables qui étaient encore vendus en 2019 ont surperformé leur homologue traditionnel moyen encore existant. Les fonds durables se sont également avérés plus viables, puisque 72 % de ceux qui étaient disponibles en 2009 existaient toujours dix ans plus tard, contre seulement 46 % des fonds classiques.

En ce qui concerne les performances jusqu’à juin 2020, l’étude montre que les fonds durables ont mieux résisté que les fonds traditionnels lors de la correction des marchés au début de la crise sanitaire, en produisant des performances plus importantes dans toutes les catégories sauf une. De plus, les fonds à plus bas coût avaient généralement plus de chances de réussir que les fonds à commissions élevées.

« Dans les sept catégories de fonds examinées par Morningstar, les performances et taux de réussite moyens suggèrent que les fonds durables ne sont pas synonymes de performances sacrifiées », a indiqué l’agence. « En réalité, la majorité des fonds durables ont surperformé leurs pairs traditionnels sur de multiples horizons temporels. »

À présent, vous savez que l’intégration des critères ESG permet de prendre des décisions d’investissement plus éclairées capables d’améliorer les rendements ajustés du risque et d’être bénéfiques en matière de performances. Enfin, l’étude de Morningstar montre que les stratégies durables sont nettement plus efficaces et plus résilientes que les fonds non durables. Alors que les exclusions reposent sur les considérations éthiques, l’intégration ESG se base sur des aspects financiers et non émotionnels.

Note de bas de page

¹⁴ https://www.morningstar.com/research

Un investisseur est généralement considéré comme quelqu’un qui détient des titres d’une entreprise dans l’intention de tirer un profit et/ou de percevoir des dividendes. Mais il existe aussi un autre objectif. Tandis que les obligataires fournissent le capital nécessaire, les actionnaires détiennent également en partie cette entreprise, et peuvent donc se servir de ce statut de propriétaire pour exiger des changements lorsqu’ils sont justifiés.

De fait, les investisseurs utilisent de plus en plus ce pouvoir pour influencer la gestion de l’entreprise afin de protéger ou d’améliorer les investissements. Ce type d’actionnariat actif est désormais au cœur de l’investissement durable et il peut se révéler particulièrement efficace lorsque les actionnaires unissent leurs forces pour susciter des changements dans des domaines importants.

Les deux grandes manières de procéder sont le vote et l’engagement. À cet égard, la collaboration entre investisseurs s’avère de plus en plus efficace.

Les investisseurs qui sont en désaccord avec les politiques d’une entreprise peuvent voter contre celles-ci lors des assemblées des actionnaires. Ils peuvent également déposer des propositions afin d’exiger des changements, ou bloquer des résolutions qu’ils n'apprécient pas. Dans la mesure où un actionnaire individuel ne possédant qu’un pourcentage réduit du capital ne sera probablement pas en mesure d’impulser un changement à lui seul, de nombreux investisseurs s’unissent désormais pour s’opposer collectivement à certaines choses. Cette tendance se traduit par une augmentation des regroupements d’investisseurs qui adoptent une position commune sur des questions importantes.

C’est ainsi qu’en juin 2021, les actionnaires d’ExxonMobil ont déposé une résolution commune ayant abouti à l’élection de trois administrateurs de leur choix, contre l’avis du géant pétrolier. Les investisseurs considéraient en effet que ces trois personnes étaient plus à même de lutter contre le réchauffement climatique et d’accompagner l’entreprise dans sa transition vers les énergies propres.

Les résolutions « say on climate » sont de plus en plus plébiscitées. Les actionnaires peuvent voter sur une stratégie de transition énergétique présentée par la direction et confirmer qu’il s’agit d’une trajectoire de décarbonation valable ou exiger que l’entreprise revoie sa copie.

La rémunération des dirigeants a également gagné en importance dans les votes, en particulier lorsque les augmentations de salaire des administrateurs ne sont pas alignées avec la rentabilité ou le succès de l’entreprise. Dans le cadre des propositions relatives aux politiques de rémunération (« say on pay »), les actionnaires peuvent voter contre les plans de rémunération, et même contre la réélection du directeur s’ils estiment que ces montants sont excessifs.

Le vote peut être direct, mais il est généralement réalisé par procuration, en recourant à une société spécialisée qui vote en votre nom. Afin de décider quelles normes suivre, de nombreux investisseurs se basent sur les principes de l’International Corporate Governance Network pour évaluer les bonnes pratiques. Dans de nombreux cas, ils adoptent également les normes du marché local et les codes de conduite des affaires, comme ceux appliqués au Japon¹⁵.

L’engagement (ou dialogue actionnarial) est un processus qui consiste à instaurer un dialogue formel avec les entreprises qui rencontrent des problèmes dans certains aspects de durabilité susceptibles d’affecter leur performance future et la valeur de leurs actifs.

Ces problèmes concernent les domaines de l’environnement, du social ou de la gouvernance, voire les trois en même temps dans les cas les plus graves, par exemple chez les producteurs de cacao qui surexploitent les terres (E) tout en faisant travailler les enfants (S) et dont les contrôles de gestion sont inappropriés (G). De plus en plus, l’engagement porte sur la lutte contre la lenteur d’adaptation aux tendances mondiales que sont la réduction du réchauffement climatique ou le renforcement de la cybersécurité.

Nous avons réalisé une vidéo expliquant le fonctionnement de l’engagement. Cliquez dessus pour la regarder.

En revanche, il est important de distinguer l’engagement selon qu’il concerne le comportement d’une entreprise ou ses produits. Le comportement peut souvent être modifié, mais si une entreprise fabrique par exemple des cigarettes, aucun engagement, même massif, ne la convaincra d’arrêter. Dans un tel cas, l’investisseur décide alors de l’exclure de son portefeuille.

Mais lorsque cela est possible, de nombreux investisseurs préfèrent commencer par engager le dialogue sur une question controversée plutôt que de menacer l’entreprise d’exclusion. Car une fois exclue, il n’est plus possible d’intervenir auprès de la direction, et les investisseurs ne peuvent plus utiliser leur influence pour chercher à améliorer les critères ESG.

Désinvestir présente un problème similaire puisqu’il ne fait que transférer l’actionnariat d’un investisseur insatisfait à un autre plus disposé à investir, sans régler le problème sous-jacent. Par exemple, supprimer d’un portefeuille les investissements liés au charbon thermique peut le rendre plus durable, mais cela n’a pas d’effet sur la décarbonation globale. Les investisseurs s’efforcent à la place de convaincre les producteurs de combustibles fossiles de changer de modèle économique et de passer aux énergies renouvelables.

Lorsque des investisseurs poursuivent un objectif commun, la collaboration devient de plus en plus nécessaire pour l’atteindre. Alors que les gérants d’actifs ne sont pas forcément d’accord sur les exclusions, l’impact investing ou même le concept d’investissement durable lui-même, peu réfutent la nécessité de lutter contre le réchauffement climatique ou les problèmes vraiment flagrants tels que l’esclavage moderne.

C’est là que la collaboration peut faire une grande différence, en particulier si elle concerne l’engagement collectif. Une entreprise très émettrice et peu disposée à changer ignorera facilement un investisseur qui plaide pour la décarbonation, mais il lui sera pratiquement impossible d’ignorer un groupe d’investisseurs possédant à eux tous une large participation dans la société.

• Prenons l’exemple de l’initiative Climate Action 100+. Formé en 2017, ce groupe compte aujourd’hui 700 membres qui gèrent à eux tous 68 000 milliards de dollars d’actifs¹⁶. Créée à l’origine pour cibler les 100 plus gros émetteurs de la planète, l’initiative dialogue à présent avec 166 entreprises responsables de 80 % des émissions mondiales.

• Un autre exemple de collaboration d’envergure est la Net Zero Asset Managers Initiative. Créée en 2020, elle compte aujourd’hui 236 membres détenant collectivement 58 000 milliards de dollars d’actifs engagés dans le Net Zero Carbon Pledge¹⁷. Celui-ci contraint les membres à rendre leurs actifs neutres en carbone d’ici 2050, conformément aux engagements nationaux de respecter l’Accord de Paris.

• Les collaborations non axées sur le climat incluent la Platform Living Wage Financials, un groupe néerlandais qui cherche à augmenter les salaires dans les secteurs mal rémunérés du textile, de l’alimentation, de l’agriculture et de la distribution, ainsi que l’International Corporate Governance Network qui travaille à l’amélioration du volet gouvernance de l’ESG dans le monde.

Les partenariats avec les universités sont également importants, en particulier pour faire avancer la recherche sur les thèmes d’investissement durable. L’Investment Leaders Group (ILG) du Cambridge Institute for Sustainability Leadership est un réseau mondial de fonds de pension, d’assureurs et de sociétés de gestion d’actifs qui s’engagent à faire avancer la pratique de l’investissement responsable. La Sustainable Value Creation Platform de l’Université Érasme (Rotterdam) cherche à développer de nouvelles informations grâce à la recherche et à l’éducation en associant des chercheurs universitaires, des ONG et des professionnels de l’industrie de la finance.

Les ONG peuvent fournir une expertise dans leurs domaines de spécialité, par exemple le WWF Pays-Bas, qui conseille les gérants d’actifs sur la manière d’investir de façon plus écologique.

En agissant vous-même sur la base de ses informations, vous saurez désormais utiliser votre statut d’actionnaire pour faire progresser les enjeux ESG dans les entreprises investies.

Notes de bas de page

¹⁵ http://icgn.flpbks.com/icgn-global-governance-principles-2017/
¹⁶ https://www.climateaction100.org/
¹⁷ https://www.netzeroassetmanagers.org/

Les fournisseurs d’énergie sont en première ligne de la réduction des énergies fossiles dans le monde. Cela fait des décennies qu’ils brûlent du charbon, du gaz et du pétrole pour répondre aux besoins croissants de la société. Mais ils peuvent aussi devenir une partie de la solution, comme l’a montré Enel.

La multinationale italienne dialogue avec ses investisseurs depuis 2015, et plus récemment dans le cadre de l’initiative Climate 100+ qui cherche à décarboner les plus gros émetteurs de la planète. Les mesures d’engagement visent à encourager Enel (premier fournisseur d’électricité en Europe) à accélérer l’abandon de son modèle basé sur les énergies fossiles. Cela a contribué à un changement spectaculaire.

Au départ, le dialogue s’est concentré sur la suppression progressive du charbon, qui représentait 20 % de la capacité installée d’Enel en 2015. Depuis, cette part a été divisée par plus de deux pour atteindre 8 % à la fin 2021, et l’entreprise s’est engagée à parvenir à la suppression totale d’ici 2025 en Italie et 2027 dans le monde. Les chiffres font référence aux activités éligibles selon les recommandations du Groupe d’experts techniques (TEG) de l’UE.

Figure 10 : Enel en quelques chiffres

Source : Enel, Robeco, juillet 2022

Une autre étape a été franchie en 2020 lorsque le groupe a accepté l’élection au conseil d’administration d’un spécialiste des énergies renouvelables en tant qu’administrateur indépendant. Cela s’est fait grâce à une spécificité du système italien qui permet aux actionnaires de nommer des administrateurs non exécutifs, en collaboration avec l’Assogestioni, l’association des gérants d’actifs italiens.

Troisième victoire, Enel est très bien parvenu à réduire ses émissions de Scope 1 (générées par l’entreprise) et 2 (liées à l’énergie consommée), ce qui est moins le cas pour les émissions de Scope 3. Celles-ci sont émises par les utilisateurs finaux (dans le cas d’Enel, la vente de gaz aux clients pour le chauffage) et donc beaucoup plus difficiles à réduire.

Le dialogue actionnarial autour de cette question a déclenché une série d’événements ayant abouti à un engagement historique en novembre 2021, puisque Enel a annoncé qu’il avancerait son objectif de décarbonation de 2050 à 2040 dans les trois catégories d’émissions S’il réussit, le géant italien deviendrait le premier à produire de l’électricité d’origine 100 % renouvelable.

La déforestation constitue une menace majeure pour le climat. Non seulement elle détruit un important puits de carbone, mais elle libère aussi le carbone stocké par les arbres, un phénomène qui s’aggrave si ceux-ci sont brûlés plutôt qu’abattus. La forêt amazonienne est une région déjà très affectée par la déforestation, puisqu’elle a déjà perdu un quart de sa superficie.

Pour lutter contre ces pertes, le groupe Investor Policy Dialogue on Deforestation (IPDD) a rencontré le vice-président du Brésil en janvier 2020, suivi d’un rendez-vous téléphonique en juillet de la même année. Composé de 55 institutions financières, l’IPDD est soutenu par la Tropical Forest Alliance, le Forum économique mondial et les PRI. Les discussions ont été jugées « encourageantes », le gouvernement brésilien s’étant engagé à faire davantage d’efforts pour lutter contre la déforestation.

C’est la première fois que des investisseurs engageaient un dialogue direct avec un gouvernement. Outre la nécessité de mettre fin à la déforestation et de protéger la biodiversité, il existe un intérêt financier puisque Robeco investit depuis longtemps dans les obligations d’État et les actions brésiliennes. La déforestation diminue le score ESG du pays, ce qui détériore également la valeur de ses actions et obligations.

Avant ces mesures d’engagement, un regroupement de plus de 200 investisseurs avait publié une déclaration en septembre 2019 pour appeler les entreprises se fournissant dans la région de l’Amazonie à veiller à ce que leurs chaînes d’approvisionnement ne soient pas impliquées dans la destruction de la forêt tropicale. La majorité de la viande de bœuf et du soja produits sur des terres déboisées est utilisée par les industries agroalimentaires occidentales et finit dans les restaurants et les supermarchés.

Les effets de l’intégration des critères ESG sur les décisions d’investissement sont visibles dans plus de 375 argumentaires d’investissement rédigés par l’équipe Sustainable Global Developed Equities de Robeco entre 2017 et 2022. Dans plus de la moitié des cas, la façon dont les critères ESG importants ont été intégrés a eu un effet sur l’évaluation de la valorisation des entreprises. La plupart de ces ajustements ont été bénéfiques, c’est-à-dire que les objectifs de cours ont augmenté suite aux analyses ESG approfondies, ce qui montre que l’équipe s’est principalement concentrée sur les opportunités pouvant être créées par l’ESG.

Par la suite, l’importance de l’ESG dans la valorisation globale d’une entreprise a servi de donnée pour mesurer la contribution de l’ESG aux performances d’investissement. Comme le montre le graphique ci-dessous, l’ESG a un effet positif sur la valorisation dans 34 % des cas analysés et un effet négatif dans 22 % des cas. Dans les 44 % de cas restants, l’analyse ESG n’a pas justifié de modifier la valorisation.

Figure 11 : Comment l’intégration ESG conduit à des ajustements de valorisation

Source : Robeco Sustainable Global Stars Equities, janvier 2021.

Dans une étude séparée, le fait d’exclure des portefeuilles les secteurs du tabac et de l’aéronautique/défense a eu des répercussions positives sur les performances moyennes entre 2017 et 2022. Toutefois, alors qu’elles sont globalement devenues moins populaires au fil des ans, ces deux industries ont fait un retour en 2022, sous l’effet des incertitudes économiques et des craintes liées à la guerre. Résultat, le fait de ne pas être exposé à ces secteurs a pesé sur les performances en 2022.

La pollution plastique est l’un des plus grands problèmes environnementaux. Pratiquement tous les produits vendus en supermarché contiennent une forme ou une autre d’emballage plastique, le plus souvent à usage unique et donc non réutilisable. Chaque année, plus de neuf millions de tonnes de plastique finissent dans les océans, ce qui signifie que si rien n’est fait, les mers contiendront plus de plastiques que de poissons d’ici 2050.

Les fabricants de plastiques sont cependant ouverts au dialogue et prêts à discuter de la façon de régler ce problème. On leur a demandé de faire des progrès dans cinq domaines : la gestion des innovations, afin de trouver des solutions et des produits de substitution au plastique à usage unique ; le recyclage ; l’harmonisation des plastiques, afin de faciliter la recyclabilité des emballages ; un lobbying responsable ; et plus de collaboration avec les industries.

Figure 12 : Les cinq domaines d’amélioration

Source : Robeco

Nestlé a été un succès remarquable. Le groupe a élaboré une feuille de route claire pour éliminer les plastiques néfastes et les activités de déforestation, et cherche à supprimer les produits fabriqués dans un mélange de plastique et de papier, tels que les emballages laminés, les bouchons, le PVC dans les revêtements et les opercules des capsules de café. Cette initiative est un signe d’engagement concret à réduire la complexité des plastiques.

L’entreprise a investi 1,5 milliard d’euros en cinq ans pour acheter deux millions de tonnes de plastiques recyclés à usage alimentaire, afin d’atteindre son objectif d’approvisionnement en plastique 100 % réutilisé ou recyclé d’ici 2025. En 2021, Nestlé a annoncé que 88 % de ses emballages étaient recyclables ou réutilisables, soit plus de deux fois plus qu’en 2020 (40 %).

Enfin, l’analyse ESG peut se révéler extrêmement utile pour repérer les risques inhérents à une entreprise mais pas aux autres, donnant un avantage à la sélection de valeurs durables. En 2020, une telle analyse a permis de repérer le risque de baisse des obligations d’entreprise d’un groupe pharmaceutique ayant considérablement réduit son budget de recherche et développement (R&D).

Les fabricants de médicaments investissent généralement de 15 % à 20 % de leur chiffre d’affaires dans la recherche et le développement afin de disposer d’un flux régulier de projets de nouveaux produits. Néanmoins, une analyse attentive a montré que le groupe pharmaceutique avait réduit ses dépenses en recherche et développement à 3-4 % afin de privilégier les profits à court terme, au détriment de la création de valeur à long terme. La recherche ESG a également révélé que la rémunération de ses dirigeants était excessive, que la qualité de ses contrôles internes était médiocre et que les prix de ses médicaments avaient connu de fortes hausses.

La conjonction de ces facteurs a créé un risque de baisse significatif pour les obligataires. Par la suite, le rendement des obligations du groupe a fortement augmenté par rapport à son secteur, ce qui démontre également que les entreprises peu durables deviennent plus chères à financer.

Conclusion, de même qu’il est vital de pouvoir fournir des exemples pour étayer vos arguments, vous êtes à présent en mesure de présenter des études de cas réels à vos clients pour renforcer ce que vous avez précédemment appris.

1. L’investissement durable est défini par les Principes pour l’investissement responsable (PRI) comme « une stratégie et une pratique visant à prendre en compte les questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) dans les décisions d’investissement et l’actionnariat actif ». L’investissement durable va plus loin en adoptant des pratiques ESG progressistes pour améliorer les valorisations, tandis que l’impact investing cherche à faire la différence sur le terrain.
   
   

2. L’investissement durable n’est pas un concept universel tout noir ou tout blanc. Il consiste en trois grandes approches : l’utilisation d’exclusions, son intégration plus générale dans une stratégie d’investissement, et l’impact investing. La double matérialité est essentielle : elle consiste à examiner l’impact de l’entreprise sur le monde mais aussi l’impact du monde sur l’entreprise.
   
   

3. L’intégration des critères ESG passe par l’inclusion systématique des questions environnementales, sociales et de gouvernance dans l’analyse des investissements, et elle s’effectue en trois temps. Il est toutefois essentiel de se concentrer sur les aspects financièrement importants, à savoir ceux qui ont une incidence directe sur le résultat de la société concernée. Et l’obtention des bonnes données (en particulier en matière d’émissions) est essentielle.
   
   

4. L’investissement durable se reflète dans certains des plus grands enjeux du monde moderne. Il repose sur quatre moteurs : la lutte contre le réchauffement climatique, les nouvelles réglementations telles que le règlement SFDR, les Objectifs de développement durable et les droits humains. Ces derniers sont eux-mêmes sous-tendus par de grandes tendances, notamment le creusement des inégalités durant la crise sanitaire, l’immigration et la démondialisation.
   
   

5. Si l’investissement durable est devenu une pratique standard, il fait toujours l’objet d’idées reçues. Les plus courantes sont qu’il entraîne une baisse des performances et qu’il ne porte que sur les questions environnementales, alors qu’en réalité il couvre tout le spectre de l’ESG. Parmi les autres, citons l’idée selon laquelle il ne fonctionne qu’avec les actions des pays développées, ou que seule la génération Y s’y intéresse.
   
   

6. Une étude de Morningstar a montré que les stratégies durables surperforment largement celles qui n’intègrent pas les critères ESG, et qu’elles durent également plus longtemps. Cela est principalement dû au fait que les entreprises qui adoptent des pratiques ESG progressistes semblent avoir de meilleurs modèles économiques à long terme qui permettent de réduire le risque ou de trouver des opportunités d’investissement plus intéressantes.
   
   

7. Il ne s’agit pas seulement de choisir quelles actions ou obligations acheter ; l’actionnariat actif joue également un rôle important dans l’investissement durable. Il permet aux actionnaires d’utiliser leur statut de propriétaires d’actifs pour influencer le comportement des entreprises par le vote des résolutions ou par l’engagement. La collaboration entre investisseurs est devenue beaucoup plus importante pour susciter le changement.
   
   

8. Enfin, des études de cas peuvent confirmer qu’une approche théorique fonctionne dans la pratique. L’exemple d’Enel montre comment l’engagement peut parvenir à modifier un modèle économique, tandis que les collaborations peuvent contribuer à stopper la déforestation. Pour une stratégie Robeco, l’analyse ESG a eu un effet sur les valorisations dans la moitié des cas, tandis que les exclusions ont à la fois favorisé et défavorisé les performances.

À présent que tous ces points sont clairs, le moment est venu de tester vos connaissances.