Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals - SDGs) sind 17 Ziele zur Verbesserung der Gesellschaft, der Nachhaltigkeit und der Lebensqualität, die von der UN im Jahr 2015 geschaffen wurden. Sie decken eine große Bandbreite von Nachhaltigkeitsthemen ab, wie z. B. die Beseitigung von Hunger, der Kampf gegen den Klimawandel bis hin zur Förderung verantwortungsbewussten Konsums und einer nachhaltigeren Gestaltung der Städte.

Alle 193 Länder – unabhängig davon, wie reich oder arm sie sind – haben sich darauf geeinigt, auf die Verwirklichung der 17 SDGs bis 2030 hinzuarbeiten, und haben damit einen Zeitrahmen von 15 Jahren für Fortschritte festgelegt. Die Ziele sind Teil des Programms „Transforming our World: the 2030 Agenda for Sustainable Development“ und werden von der UN als „Blaupause für eine bessere und nachhaltigere Zukunft für alle Menschen“ bezeichnet.

Die SDGs schließen an die Millennium Development Goals (MDGs) an – acht Ziele, die im Jahr 2000 formuliert wurden. Sie umfassten die Absicht zur Ausrottung extremer Armut und des Hungers, die Sicherstellung allgemeiner Grundschulbildung und die Bekämpfung von HIV/AIDS. Die SDGs wurden ab 2012 im Rahmen globaler Beratungen entwickelt, zu denen über 1 Million Menschen beigetragen haben. Sie sind wesentlich weiter gefasst und gelten für alle Länder, nicht nur diejenigen, die als „entwickelt“ bezeichnet werden.

Abbildung 1: Die United Nations Sustainable Development Goals

Quelle: www.un.org

Den 17 Zielen liegen 169 Zielvorgaben und 232 genehmigte Indikatoren zugrunde, anhand derer die Fortschritte bei der Erreichung der Ziele verfolgt werden können. Die Zielvorgaben für SDG 3 (Gesundheit und Wohlergehen) sollen beispielsweise die vorzeitige Sterblichkeit beenden, die Ausbreitung übertragbarer Krankheiten wie Malaria und HIV/AIDS stoppen und die Erreichung einer erschwinglichen allgemeinen Gesundheitsversorgung fördern. Die Indikatoren messen Faktoren wie die Kindersterblichkeit eines Landes, die Zahl der neuen Malaria- oder HIV-Infektionen und die Zahl der Personen mit Krankenversicherung.

Konkrete Anlagemöglichkeiten in dieser Hinsicht sind Gesundheitsunternehmen, die durch Entwicklung von Arzneien gegen bestimmte Krankheiten oder durch Verbesserung des allgemeinen Zugangs zu bezahlbarer Medizin zum SDG 3 beitragen. Umgekehrt können einige Unternehmen durch die Herstellung schädlicher Produkte wie Tabak oder Schusswaffen negativ zu den SDGs beitragen.

Abgesehen davon, dass es den unterversorgten Menschen zugutekommt, stellt es auch eine bedeutende Geschäftsmöglichkeit und ein Mittel zur Schaffung von Arbeitsplätzen dar. Eine Schätzung geht von Marktchancen im Volumen von 12 Billionen US-Dollar pro Jahr und 380 Millionen neuen Arbeitsplätzen aus, insbesondere bei Projekten im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Klimawandels. ^1,2

Da von allen UN-Mitgliedsstaaten erwartet wird, dass sie ihre SDG-Fortschritte nachverfolgen, ist die UN-Statistikabteilung (UNSTATS) hauptverantwortlich für die Erfassung der SDG-Kennzahlen der einzelnen Länder. Diese können über „SDG-Indikatoren“ in der Globalen SDG-Datenbank der UN abgerufen werden.³

Andere Initiativen tragen zur Kontrolle der Fortschritte bei. Im Juni 2018 wurde die Online-Publikation SDG-Tracker geschaffen. Sie stützt sich auf „Our World in Data“ – ein Gemeinschaftsprojekt der Universität Oxford und der nicht-staatlichen Organisation Global Change Data Lab.⁴ In ihr werden Daten zu allen für die SDGs relevanten Indikatoren gesammelt.

Ein weiteres Projekt ist der „Global SDG Index and Dashboards Report“. Der SDG Index misst nicht nur das Abschneiden im Hinblick auf alle 17 Ziele, er nimmt auch ein Ranking der einzelnen Länder entsprechend ihrer Zielerreichung vor und ermöglicht so Vergleiche. Diese jährliche Veröffentlichung ist eine Koproduktion der Bertelsmann Stiftung, hinter der die deutsche Mediengruppe Bertelsmann steht, und des Sustainable Development Solutions Network der UN.⁵

Abbildung 2: The Global SDG Index and Dashboards Report

Erfahren Sie, wie Ihre Region bei einem der 17 Ziele abschneidet, indem Sie auf das interaktive Grafik über den untenstehenden Link klicken

Quelle: https://datahub.sdgtransformationcenter.org/reports/sustainable-development-report

Die schiere Größenordnung und Vielfalt der Indikatoren erschwert die Dokumentation von Fortschritten. Einige Statistiker haben Schwierigkeiten, Daten zu erhalten, da zahlreiche Indikatoren nicht regelmäßig erhoben werden. Andere haben Probleme, Methoden für weniger gängige Indikatoren zu entwickeln. Selbst die reichsten Länder weisen erhebliche Lücken auf, was ihre Fähigkeit zur Messung von Fortschritten angeht.⁶

Auch Unternehmen stehen bei der Messung ihrer Beiträge zu den SDGs vor Herausforderungen. Der Investmentprozess von Asset Managern wie Robeco bietet Strategien, die auf diese Ziele ausgerichtet sind. Dies wird ausführlicher in behandelt. Jedoch muss noch weit mehr passieren, um die SDGs zu erreichen. Dazu gehört auch der zentrale Aspekt der Finanzierung.

Die Schätzungen variieren stark, was den Finanzierungsbedarf zur Erreichung aller 17 Ziele bis 2030 angeht. Laut dem UN Trade and Development's World Investment Report von 2023 beläuft sich die Finanzierungslücke auf etwa 4 Billionen US-Dollar pro Jahr – gegenüber 2,5 Billionen Dollar im Jahr 2015, als die SDGs verabschiedet wurden. Dem Bericht zufolge gingen die weltweiten ausländischen Direktinvestitionen im Jahr 2022 um 12 % zurück. In den Schwellenländern besteht ein jährlicher Bedarf an Investitionen im Bereich Erneuerbare Energien in Höhe von rund 1,7 Billionen US-Dollar, jedoch wurden nur 544 Milliarden Dollar aufgebracht. ⁷

Die Finanzierungslücke ist in den ärmeren Ländern besonders groß. Während größere oder fortschrittlichere Schwellenländer wie Guatemala und Indonesien jährlich 4 % ihres BIP zusätzlich aufwenden müssen, um die SDGs bis 2030 zu erreichen, steigt diese Zahl für Entwicklungsländer mit niedrigerem Pro-Kopf-Einkommen wie Vietnam, Ruanda und Benin auf 15,4 % – ebenfalls nach Angaben der UN.⁸

Diese Zahlen stehen in krassem Gegensatz zum zusätzlichen Ausgabenbedarf der reicheren Staaten. Länder mit hohem Pro-Kopf-Einkommen müssen in einigen Bereichen, die mit den SDGs in Verbindung stehen, mehr investieren, zum Beispiel im Hinblick auf Erneuerbare Energien, Straßen sowie Wasserversorgung und Abwasserentsorgung. Doch die zusätzlich erforderlichen jährlichen Investitionen werden auf unter 1 % ihres BIP geschätzt.

Da der öffentliche Sektor nicht imstande ist, die Erreichung der SDGs allein zu finanzieren, muss der private Sektor einschließlich Finanzinstituten wie Banken, Asset Managern, Versicherern und Pensionsfonds einbezogen werden. Wie wir in späteren Kapiteln zeigen, hat dies zu zahlreichen Investment-Initiativen geführt. Dazu zählen maßgeschneiderte SDG-orientierte Strategien sowie Produkte, die sich auf bestimmte Themen oder sogar einzelne Ziele konzentrieren.

Dennoch haben die SDGs weltweit die Fantasie angeregt. Sie haben eine Bewegung ins Leben gerufen, an deren Anfang der Zukunftsoptimismus stand, den dieses neue Jahrtausend mit sich gebracht hat. Dieses Lernmodul zeigt, dass es zahlreiche Möglichkeiten gibt, in eines oder mehrere der Ziele zu investieren.

Und wir alle haben eine Rolle zu spielen, wie dieses ‚We the People‘-Video mit einigen sehr bekannten Gesichtern zeigt. Nicht nur die Regierungen, Unternehmen, Investoren oder speziellen Interessengruppen sollten einbezogen werden, sondern alle!

Sie sollten jetzt wissen, wie die 17 SDGs als Nachfolger der MDGs entstanden sind, welche Methoden (und Grenzen) es gibt, um ihre Fortschritte nachzuverfolgen, und welche Mittel noch benötigt werden, um sie zu erreichen, da die Corona-Krise die Fortschritte beeinträchtigt hat.

Fußnoten

¹ https://www.un.org/sustainabledevelopment/sg-finance-strategy/
² Business & Sustainable Development Commission, 2017. “Valuing the SDG prize”. London.
³ https://unstats.un.org/sdgs/indicators/database/
⁴ https://sdg-tracker.org/; https://ourworldindata.org/about
⁵ https://www.sdgindex.org/
⁶ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12595
⁷ https://unctad.org/publication/world-investment-report-2023
⁸ Integrating the Sustainable Development Goals in Government Bond Investment Strategies by Jan Anton van Zanten, Laurens Swinkels, Rikkert Scholten, Max Schieler :: SSRN

Der „Aufruf zum Handeln“, der den 17 SDGs zugrunde liegt, richtet sich im Unterschied zu den meisten UN-Initiativen nicht nur an die Regierungen oder nicht-staatliche Organisationen, sondern an die gesamte Gesellschaft. Er stellt sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance dar und zielt gleichermaßen auf Unternehmen und Investoren ab, die als entscheidend für die Erreichung der Ziele angesehen werden. Es handelt sich um ein globales Vorhaben, das für alle gilt, ob reich oder arm.

Folglich stellt ein Beitrag zu den SDGs eine Geschäftschance für Unternehmen dar, auch wenn die Meinungen über die bevorzugten Ziele, in die investiert werden sollte, auseinandergehen und einige der Ziele eher investierbar sind als andere. Eine Umfrage des UN Development Programme ergab, dass die drei beliebtesten Ziele in Uganda SDG 7 (Bezahlbare und saubere Energie), SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) und SDG 11 (Nachhaltige Städte und Gemeinden) sind.⁹

Abbildung 3 : Die populärsten UN-Nachhaltigkeitsziele in Uganda

Quelle: United Nations Development Programme.

Dies liegt vor allem daran, dass alle drei Bereiche Infrastruktur umfassen und somit einen messbaren Mehrwert bieten und gleichzeitig eine klare Rendite abwerfen. Der Bau von Infrastruktur für Strom aus erneuerbaren Energiequellen bietet eine klare Einnahmequelle durch den Verkauf des Stroms, ebenso wie die Errichtung von Mobilfunkmasten in Gebieten, die bisher nicht erschlossen waren.

SDG 16 (Frieden, Gerechtigkeit und starke Institutionen) wurde nicht als gut investierbar angesehen, das Interesse war praktisch gleich null. Doch es kommt darauf an, wo man hinschaut. Das Gerechtigkeitselement des Ziels umfasst die Cybersicherheitsbranche. Diese repräsentiert ein Volumen von über 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr und bietet viele Anlagemöglichkeiten. Der Bau von Telefonmasten verbessert den Zugang zu Informationen, was ebenfalls ein Ziel des SDG 16 ist.

Unterdessen wandelt sich die Regulierung in hohem Tempo und in der Öffentlichkeit werden verstärkt nachhaltige Geschäftsansätze eingefordert. Unternehmen und Anleger, die die SDGs in ihre Strategie einbeziehen, dürften daher stärker im Einklang mit zukünftigen staatlichen Vorgaben und Regulierungen stehen. Damit vermeiden sie das Risiko des Entzugs ihrer Geschäftslizenz oder höherer Kosten aus strukturellen Änderungen, die ihnen letztlich auferlegt werden.

Unternehmen können jetzt auch nicht mehr offen die Notwendigkeit ignorieren, die Netto-Null-Emissionsziele des Pariser Klimaabkommens zu erreichen, die sich in SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) widerspiegeln und auch in SDG 7 (Bezahlbare und saubere Energie) und SDG 9 (Industrie, Innovation und Infrastruktur) angedeutet werden.

Die Einführung von Vorschriften für Sustainable Finance, wie sie beispielsweise im EU Sustainable Finance Action Plan, in der EU-Taxonomie, in der Sustainable Finance Disclosure Regulation und im europäischen Grünen Deal enthalten sind, sind eine direkte Folge der Annahme der SDGs durch die Länder. Diese Vorschriften haben dazu beigetragen, zu definieren, was aus Investmentperspektive nachhaltige Entwicklung kennzeichnet. Die Nichteinhaltung nachhaltigkeitsbezogener Vorschriften führt mit der Zeit dazu, dass einem Unternehmen die Lizenz zum legalen, kommerziellen und sozialen Handeln entzogen wird.

Solche Investments haben zwar das Interesse von Anlegern geweckt, die sich im Bereich SDG-Investing engagieren wollen, aber Umfragen zeigen, dass sie noch nicht im Mainstream angekommen sind. Nur wenige der bedeutenden institutionellen Anleger der Welt wie zum Beispiel Pensionsfonds investieren derzeit große Summen mit Bezug zu den SDGs; die meisten sehen darin lediglich eine Nische.

Ein Beispiel dafür ist eine Umfrage der Dutch Association of Investors for Sustainable Development, die etwa 95 % des niederländischen Pensionssparmarktes und ein Vermögen von 1,36 Milliarden Euro repräsentiert. Sie ergab, dass nur 19 % der Mitglieder Ziele für den Einsatz von Anlagekapital zur Erreichung der SDGs festgelegt hatten.¹⁰

Wie im Fall der Umfrage der UN zeigte die Untersuchung aus den Niederlanden, dass einige SDGs aus Investorensicht beliebter waren als andere. SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) wurde als die größte Anlagechance angesehen, zumal es quantifizierbare Ziele wie die CO₂-Emissionen enthält.

Abbildung 4: Pensionsfonds konzentrieren sich auf SDG-bezogene Anlagemöglichkeiten und Unternehmensverantwortung

Quelle: VBDO - Pension Funds and Sustainable Development Goals

Die Robeco Global Climate Survey aus dem Jahr 2022 hat gezeigt, dass das Interesse der Anleger an den SDGs deutlich gestiegen ist. Etwa 18 % der Anleger gaben an, dass die Ausrichtung oder das Benchmarking ihrer Portfolios an den SDGs für sie hohe Priorität hat. Unterdessen gaben 22 % an, dass sie dies zwar ebenfalls tun, aber mit geringerer Priorität. Weitere 40 % erwägen offenbar eine entsprechende Positionierung in den nächsten zwei bis drei Jahren. Dies zeigt, dass SDG-Investments auf dem Vormarsch sind und bei den Kapitaleignern an Attraktivität gewonnen haben.

Das Interesse hängt auch immer noch von der Art des angestrebten Ziels ab. Die SDGs wurden für die Umfrage auf fünf Bereiche verteilt: Klimawandel, Governance, Grundbedürfnisse, Empowerment und Naturkapital. Die Umfrage ergab, dass 63 % der Anleger sich heute (im Jahr 2022) auf Investments mit Bezug zum Thema Klimawandel konzentrieren, während 55 % dies in den nächsten zwei Jahren zu einer Priorität machen würden. Die Investments würden auf Strategien abzielen, die zu SDG 7 (Bezahlbare und saubere Energie) und SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) beitragen können.

Überraschend hoch war das Engagement für die Unterstützung der Governance im Rahmen von SDG 16 und SDG 17 (Partnerschaften zur Erreichung der Ziele): 50 % der Investoren gaben an, dass sie dies jetzt anstreben, und 46 % verpflichteten sich, dies in den nächsten zwei Jahren zu tun.

Die größte Verschiebung war beim Naturkapital – im Wesentlichen der Bereich „Biodiversität“ – zu beobachten. Dort ist der Anteil der Anleger, die in den nächsten zwei Jahren in dieses Kapital investieren wollen, von nur 24 % zum Zeitpunkt der Umfrage auf 53 % gestiegen. Diese zielen auf SDG 12 (Nachhaltiger Konsum und nachhaltige Produktion), SDG 14 (Leben unter Wasser) und SDG 15 (Leben an Land) ab, wo es erfahrungsgemäß schwieriger sein kann, geeignete börsennotierte Unternehmen für Anlagen zu finden.

Abbildung 5: Gruppierung der SDGs

Quelle: Robeco Global Climate Survey 2022

Sie sollten jetzt verstehen, warum die SDGs eine große Geschäftschance für Unternehmen darstellen, welche Ziele am meisten und am wenigsten von Entwicklungskapital bevorzugt werden und wie sich das Interesse der Investoren an Anlagen in diesem Sektor entwickelt, insbesondere im Hinblick auf klima- oder naturbezogene Ziele.

Fußnoten

⁹ https://www.undp.org/content/undp/en/home/blog/2019/boosting-private-investment-in-the-sdgs.html
¹⁰ https://www.vbdo.nl/en/2018/11/vbdo-acceptation-sdgs-is-slow/

Nachhaltig orientierte Anleger nutzen seit langem die Integration von Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren, um Unternehmen auszuwählen, die bei Standardthemen wie Klimawandel (E), Arbeitsbeziehungen (S) oder Verwicklung in strittige Themen (G) besser abschneiden. Impact-Investing geht noch einen Schritt weiter, indem es versucht, einen messbaren Fortschritt vor Ort zu bewirken.

Auch wenn sie sich auf den ersten Blick ähneln, verfolgen die Ansätze unterschiedliche Ziele und führen zu unterschiedlichen Ergebnissen, die sich sogar widersprechen können. Viele Investoren verwechseln ESG-Integration mit den positiven nachhaltigen Effekten (z.B. durch Unterstützung der SDGs), die sich daraus ergeben. Dies ist jedoch nicht der Fall: ESG-Ratings messen in der Regel nicht die Nachhaltigkeitseffekte, die Unternehmen haben.

Vielmehr messen sie, ob das finanzielle Abschneiden eines Unternehmens aufgrund von Nachhaltigkeitsaspekten gefährdet ist. Infolgedessen gibt es viele Beispiele von Unternehmen mit erstklassigen ESG-Ratings, die aber auch negative Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt haben. Somit haben einige Unternehmen ein hohes ESG-Rating, aber einen niedrigen SDG-Score.

So haben beispielsweise viele Tabakunternehmen und Waffenhersteller hohe ESG-Ratings, da sie in der Regel in den Bereichen Emissionen, Arbeitsbeziehungen und Governance gut abschneiden. Dies deutet darauf hin, dass ihre Rentabilität aufgrund von ESG-Aspekten nicht wirklich gefährdet ist. Doch es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass ihre Produkte der Gesellschaft schaden und die Kriterien für eine SDG-konforme Anlage nicht erfüllen würden. In der Tat stehen sie in der Regel auf Ausschlusslisten.

Abbildung 6: Scores von Unternehmen auf Ausschlusslisten anhand verschiedener Nachhaltigkeitsmaßstäbe

Quelle: Robeco, MSCI, Sustainalytics

Im Jahr 2022 bestätigte ein Researchprojekt von Robeco¹¹ , dass positive ESG-Ratings nicht immer positive SDG-Scores garantieren. Das Robeco SDG Framework weist der großen Mehrheit der „üblichen Verdächtigen“ in Sachen Umweltverschmutzung negative Scores zu, während ihre ESG-Ratings durchschnittlich oder sogar recht gut ausfallen.

Anschließend wurde ein Vergleich zwischen den Unternehmen einiger der weltweit bekanntesten nachhaltigen Themenfonds in den Bereichen Saubere Energie, Nachhaltige Wasserwirtschaft und Gesundheitswesen angestellt. Auch hier ergab das Research, dass die meisten Unternehmen sehr positive Robeco SDG-Scores hatten, während die ESG-Ratings dieser Unternehmen durchschnittlich oder sogar schlecht waren.

Ein weiterer Test untersuchte die Konformität eines Unternehmens mit der EU-Taxonomie. Darin ist festgelegt, welche Arten von Unternehmensverhalten gegen den Grundsatz „Do-no-significant-harm“ (DNSH) verstoßen. Unternehmen, die zum Beispiel durch Umweltverschmutzung erheblichen Schaden anrichten, würden den Test nicht bestehen.

Es war keine Überraschung, dass Unternehmen mit negativem DNSH-Score auch einen niedrigen SDG-Score aufwiesen. Auch Unternehmen, die mehr als zwei Drittel ihres Umsatzes mit an der EU-Taxonomie ausgerichteten Aktivitäten erzielten, wiesen in der Regel sehr positive SDG-Scores auf. Im Gegensatz dazu wichen die ESG-Ratings für beide Unternehmenstypen nicht so stark von der Benchmark ab. Der SDG-Score steht also im Einklang mit dieser speziellen Verordnung für nachhaltige Investments, während ESG-Ratings dies nicht tun.

Sie sollten nun wissen, warum ESG-Ratings das Risiko bewerten, während SDG-Investing auf die Auswirkungen abzielt, und dass SDG-Scores nicht dasselbe sind, da Unternehmen ein positives ESG-Rating, aber eine negative SDG-Bewertung erhalten können, oder umgekehrt. Die EU-Taxonomie und der DNSH-Grundsatz (Do-no-significant-harm) zeigen, dass diese beiden Aspekte oft nicht miteinander korrelieren.

Fußnoten

¹¹ Von ESG zu den SDGs: Do Sustainable Investing Ratings Align with the Sustainability Preferences of Investors, Regulators, and Scientists?, von Jan Anton van Zanten, Joop Huij :: SSRN

Unternehmen können zur Erreichung der SDGs beitragen, indem sie Produkte herstellen oder Dienstleistungen erbringen, die bei der Erreichung eines oder mehrerer der 17 Ziele helfen. Außerdem können Unternehmen die SDGs fördern, indem sie diese in ihre Leitlinien integrieren. Einige Unternehmen werden ihrem Charakter nach stärker darauf eingestellt sein, einen Beitrag zu leisten.

Ein Unternehmen, das Solarstrom produziert, ist beispielsweise ein klarer Gewinn im Hinblick auf SDG 7 (Bezahlbare und saubere Energie). Ein Unternehmen, das Unterrichtsmaterialien für Schulen herstellt, trägt direkt zum SDG 4 (Hochwertige Bildung) bei, während ein Unternehmen, das sich aktiv für die Förderung von Frauen in Führungspositionen einsetzt, zu SDG 5 (Geschlechtergleichheit) beiträgt.

Einige Unternehmen wirken sich jedoch negativ auf die SDGs aus. In einigen Fällen dürfte dies offensichtlich sein, zum Beispiel bei Unternehmen, die schädliche Produkte wie etwa Zigaretten herstellen. Andere Unternehmen dagegen können sowohl positive als auch negative Beiträge leisten. Wie kategorisiert man zum Beispiel einen Energieversorger, das sowohl Windenergie als auch Kraftwerkskohle nutzt?

Noch größere Probleme ergeben sich bei Produkten oder Dienstleistungen, die die Erreichung der SDGs begünstigen, aber gleichzeitig negative externe Effekte bewirken. Der Abbau von Metallen, die für die Herstellung von Elektroautos oder Windturbinen wichtig sind, wirkt sich auch negativ auf die Ökosysteme aus, verursacht Treibhausgasemissionen und kann Probleme mit der Behandlung der lokalen Arbeitskräfte mit sich bringen.

2017, zwei Jahre nachdem sowohl die SDGs als auch das Pariser Klimaabkommen in den Sprachgebrauch eingegangen sind, hat Robeco als erster Asset Manager der Welt ein Tool zur Messung der Unternehmensbeiträge zu den Zielen entwickelt. Das SDG Framework wurde entwickelt, um die Basis für eine Reihe von SDG-Anlageprodukten für Credits und Aktien zu schaffen.

Während das SDG Framework standardmäßige Nachhaltigkeitskennzahlen zur Berechnung der Beiträge zu Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren verwendet, erfordert die Anwendung auf die SDGs einen anderen Ansatz. Er basiert auf drei Schritten, in denen die Beiträge evaluiert und anschließend ein Score festgelegt wird.

Abbildung 7: Der dreistufige Ansatz von Robeco

Quelle: Robeco.

• Schritt 1: Was bietet das Unternehmen an? Die Analysten bestimmen, ob die Produkte eines Unternehmens positiv oder negativ zu den relevanten SDGs beitragen. Dazu verwenden sie spezifische Key Performance Indicators und Schwellenwerte.
  
  

• Schritt 2: Wie operiert das Unternehmen? In diesem Schritt wird analysiert, auf welche Weise die Güter produziert bzw. Dienstleistungen erbracht werden und ob die Unternehmen mit ihrer Geschäftstätigkeit die Erreichung der SDGs unterstützen oder ob scheinbar gute Absichten mit negativen Seiten verbunden sind, beispielsweise schlechter Unternehmensführung.
  
  

• Schritt 3: Hat sich das Unternehmen falsch verhalten? Geprüft wird, ob ein Unternehmen in etwaige Kontroversen verwickelt war. Beispiele dafür sind Umweltverschmutzung oder der unangemessene Vertrieb von Dienstleistungen.
  

Anschließend werden Scores vergeben, die den Gesamteffekt eines Unternehmens beschreiben. Die Scores reichen von -3 (sehr negativ) über 0 (neutral) bis +3 (sehr positiv). Sobald der Gesamt-Score bekannt ist, kann er in speziellen SDG-Portfolios verwendet werden, um in Unternehmen zu investieren, die zu den Zielen beitragen, außerdem im weitergefassten Research als Element aller anderen Aktien- und Anleihenstrategien.

Das folgende animierte Video beschreibt diesen dreistufigen Prozess. Erfahren Sie in dem Kurzfilm, wie es funktioniert:

Robeco stellt nun alle Scores aus dem SDG Framework über die Sustainable Investing Open Access Initiative frei zur Verfügung. SI Open Access wurde 2022 ins Leben gerufen und stellte die Daten, die dem Rahmenwerk zugrundeliegen, zunächst Kunden und Wissenschaftlern zur Verfügung.

Das Country Sustainability Framework wurde 2023 zu SI Open Access hinzugefügt. Dieser evaluiert die ESG-Merkmale von 150 Ländern und wird hauptsächlich für Anlagen in Staatsanleihen verwendet.

Man kann dort den SDG-Score von mehr als 10.000 Firmen einsehen, indem man hier den Namen eines Unternehmens eingibt:
Wie schneiden Unternehmen und Länder in punkto Nachhaltigkeit ab?

Ein ähnliches Rahmenwerk wurde von den niederländischen Pensionsfonds APG und PGGM entwickelt, die zusammen ein Vermögen im Volumen von 750 Milliarden Euro für 8,7 Millionen Menschen verwalten. Ihre Sustainable Development Investments (SDI) Asset Owner Platform ermöglicht institutionellen Anlegern eine Analyse, in welchem Umfang die Anlagen in ihrem Portfolio zu den SDGs beitragen.

Die Daten werden von Entis geliefert, einem Datenanalyseteam, das Künstliche Intelligenz für die anspruchsvolleren Berechnungen nutzt. Die Analyse basiert auf einer Taxonomie, die jedes SDG erläutert und vor allem definiert, welche seiner Unterziele investierbar sind. Das zu analysierende Anlageuniversum umfasst mittlerweile rund 10.000 börsennotierte Unternehmen.

Das Team ermittelt dann die Beiträge zu diesen Unterzielen anhand finanzieller oder operativer Kennzahlen, z.B. dem Anteil der Umsätze aus einer bestimmten SDG-freundlichen Aktivität. Zu den externen Kennzahlen gehört beispielsweise die Zahl der Menschen, die als Folge der Aktivitäten des Unternehmens Zugang zu Gesundheits- oder Finanzdienstleistungen haben. Das folgende Beispiel zeigt die Einschätzungen der Plattform zur Investierbarkeit von SDG 14 (Leben unter Wasser).

Abbildung 8: Geschäftsmodelle, die zur Erreichung des SDG 14 beitragen können

Quelle: Die SDI Asset Owner Platform.

Sie sollten nun die Notwendigkeit verstehen, die positiven und negativen Beiträge zu ermitteln, die Unternehmen zu einem oder mehreren der Ziele leisten können. Dies kann über das SDG Framework von Robeco oder die SDI Asset Owner Platform erfolgen. Die Beiträge können über die Bewertung eines Unternehmens oder ganzheitlicher über Teilziele wie die Umweltverschmutzung ermittelt werden.

Fußnoten

¹² Global SDI Asset Owner Platform is leading the way on sustainable investing’ | APG
¹³ https://entis.ai/

Alle Länder müssen eine Rolle bei der Verwirklichung der SDGs spielen, aber es stellt sich die Frage, wieviel sie intern tun, um die Ziele voranzubringen. Praktisch alle Länder müssen mehr Geld in die verschiedenen SDG-Felder wie Gesundheit, Bildung, Erneuerbare Energien und Natur investieren. Und in dieser Hinsicht klafft eine große Lücke.

Die derzeitige Finanzierungslücke für die Erreichung der Ziele bis 2030 entspricht einem jährlichen Defizit von 2,6 Billionen USD bzw. 2,7 % der globalen Wirtschaftsleistung. Diese Kluft ist in den Schwellenländern, die oft keinen guten Zugang zu den Kapitalmärkten haben, viel größer als in den entwickelten Staaten.

Staatsanleihen sind ein Mittel, über das Länder eine bessere Finanzierung für SDG-Vorhaben realisieren können. Staatsanleihen werden von internationalen Anlegern gekauft, die an den damit verbundenen Erträgen interessiert sind. Die Bonität der Anleihen hängt von der finanziellen Stabilität des Emittenten ab und reicht von AAA (grundsolide) bis CCC (ausfallgefährdet). Anschließend werden sie entweder als Investment Grade (bis BBB- auf der Skala von Standard & Poor's) oder als Non-Investment Grade (darunterliegend) eingestuft.

Abbildung 9: Skala der Bonitäts-Ratings

Quelle: Researchgate.¹⁴

Die Auswahl von Staatsanleihen, welche die SDGs unterstützen, ist nicht einfach. Es gibt viele „Länder-ESG-Ratings“, aber wie die ESG-Ratings von Unternehmen sind sie nicht dazu gedacht, einem zu sagen, welche Länder man zur Förderung der Ziele bevorzugen sollte. Stattdessen liefern sie Informationen darüber, ob die Fähigkeit eines Staates, seine Schulden zurückzuzahlen, wahrscheinlich von ESG-Aspekten beeinflusst wird.

Die Weltbank kam auch zu dem Schluss, dass solche ESG-Ratings von Staaten eine „implizite Einkommensorientierung“ aufweisen, die sie ungeeignet dafür macht, das Engagement für die SDGs zu verstehen. Reichere Länder weisen in der Regel bessere ESG-Ratings aus. Doch dies sind nicht unbedingt die Länder, in die man investieren sollte, um größere Fortschritte bei der nachhaltigen Entwicklung zu erzielen. Daher müssen wir die Nachhaltigkeit von Staaten aus einem neuen Blickwinkel betrachten.

Nach der Entwicklung des SDG Framework für Unternehmen hat Robeco anschließend das Gegenstück für Länder entwickelt. Diejenigen, die diese Kriterien erfüllten, wurden dann in zwei hypothetische Staatsanleihenportfolios mit Ausrichtung auf die SDGs aufgenommen, um zu prüfen, wie sie in einem echten Fonds funktionieren würden.

Wie das Rahmenwerk für Unternehmen weist auch das Länder-Rahmenwerk den 170 von ihm erfassten Ländern SDG-Scores zu, die von -3 (sehr negativ) über 0 (neutral) bis +3 (sehr positiv) reichen. Da wir uns nun aber mit den Kriterien für die staatliche Politik in ganzen Ländern befassen, werden in dem dreistufigen Prozess andere Kriterien verwendet.

Im ersten Schritt messen wir die SDG-bezogenen Maßnahmen eines Landes anhand von rund 100 Indikatoren, die mit SDG-Zielen verknüpft sind. Für SDG 3 (Gesundheit und Wohlergehen) beispielsweise können wir Indikatoren wie die Müttersterblichkeit und das Verhältnis zwischen Gesundheitsausgaben und BIP verwenden. Im Hinblick auf SDG 8 (Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum) können wir die Rechte von Kindern am Arbeitsplatz bewerten.

Im zweiten Schritt wird untersucht, ob die Länder zusätzliches Kapital benötigen, um die SDGs zu erreichen. Wir berücksichtigen die Einkommensklassifizierung und das Korruptionsniveau; Länder mit niedrigerem Pro-Kopf-Einkommen und mäßiger oder geringer Korruption erhalten einen Wert von +1, was auf einen höheren Kapitalbedarf hinweist.

Im dritten Schritt halten wir Ausschau nach Verhaltensweisen, die den SDGs zuwiderlaufen. Faktoren wie schlechte Governance, autokratische Herrschaft, Sanktionen, Verletzung politischer Rechte und hohe politische Instabilität wirken sich negativ auf den Score aus. Dieser kann dann von -1 bis -3 reichen.

Von den 170 analysierten Ländern erhielten 20 % einen positiven Score, 25 % einen neutralen Score und 55 % einen negativen Score. Nur eine Handvoll Länder erhielt die höchste Punktzahl von +3. Die niedrigsten Scores erhielten Länder, deren SDG-bezogenen Fortschritte rapide nachlassen oder die in Kriege und Konflikte verwickelt sind.

Die Studie ergab keinen erkennbaren Zusammenhang zwischen dem Einkommensniveau eines Landes und seinem SDG-Score: Einige relativ arme Länder, wie Ghana oder Indonesien, machen gute Fortschritte bei den SDGs und können daher als Länder mit einer guten Politik im Hinblick auf die Ziele angesehen werden.

Gleichzeitig verfolgen verschiedene reichere Länder wie zum Beispiel Irland eine Politik, welche der Erreichung der SDGs entgegensteht. Die breite Verteilung ist in der folgenden Grafik dargestellt, die sich jedoch im Lauf der Jahre durch die Aktualisierung der Scores ändern kann.

Abbildung 10: Globale Verteilung der SDG-Scores von Robeco

Quelle: Robeco, 2024. Länder, für die aufgrund fehlender Daten kein Score vorliegt, sind in grau dargestellt.

Die Ergebnisse der Studie wurden verwendet, um zwei hypothetische Staatsanleihenportfolios mit Ausrichtung auf die SDGs zu konstruieren, in denen die Länder mit dem höchsten Score bevorzugt wurden. Länder mit einem neutralen SDG-Score oder einem geringen Ausfallrisiko wurden ebenfalls berücksichtigt, während Länder mit negativen SDG-Bewertungen nicht einbezogen wurden. Der Ansatz wurde anhand von zwei gängigen Benchmark-Indizes veranschaulicht: dem BB Global Index und dem JPM EMBI Diversified Index.

Im BB Global Index stehen Frankreich und Italien an der Spitze der Länder mit positiven SDG-Scores. Obwohl Großbritannien über einen großen Anleihemarkt verfügt, hat es einen niedrigeren SDG-Score und wurde daher geringer gewichtet. Die übrigen Länder mit positiven SDG-Scores sind im Index nur niedrig gewichtet. Sie erhielten aufgrund von Liquiditätsrestriktionen einen Anteil von jeweils 2,0 % im Portfolio. Unter den Ländern mit neutralem Score weisen die USA und Japan die höchsten Anteile auf, da sie einen erheblichen Teil des Index ausmachen.

Abbildung 11: 2023 SDG Core-Portfolio für den BB Global Index

Quelle: Robeco.

Für den JPM EMBI Diversified Index wurden insgesamt 84 Länder untersucht. 25 davon wiesen positive oder neutrale SDG-Scores auf und kamen daher für eine Aufnahme in Frage. Dies führte zu einem vielfältigeren Portfolio mit einigen überraschenden Ergebnissen: Länder wie Armenien, Senegal und Côte d'Ivoire wurden aufgenommen. Dabei wurden Indonesien, Kolumbien, die Dominikanische Republik und Uruguay noch höher gewichtet. In gewisser Weise spiegelt dies den Geist der SDGs wider, da die Staatsanleihen der Schwellenländer, die das Geld am dringendsten benötigen, bevorzugt werden.

Abbildung 12: 2023 SDG Core-Portfolio für den JPM EMBI Diversified Index

Quelle: Robeco.

Diese Methodik bestätigt auch, dass SDG-Scores und ESG-Ratings nicht dasselbe sind. Länder, die beträchtliche Fortschritte bei der Erreichung der Ziele gemacht haben und ein höheres ESG-Rating aufweisen, erhalten in diesem Rahmen oft nur neutrale SDG-Scores. Dies spiegelt die SDG-Scoringmethodik wider, die darauf abzielt, Ländern mit sehr guter Politik und hohem Finanzbedarf gerecht zu werden, anstatt nur den aktuellen Stand der SDG-Zielerreichung zu bewerten.

Es entspricht auch nicht zwangsläufig den Bonitäts-Ratings von Ländern. Im SDG Focus-Portfolio haben die meisten Länder ein Rating unterhalb der Investment Grade-Kategorie. Viele der ausgewählten Länder wie Honduras und Jamaika weisen ein Rating von BB- auf, was sie für die meisten Staatsanleihenfonds ungeeignet macht. Bolivien verfügt über ein Rating von CCC+, die zweitschlechteste Ratingstufe, die für ein hohes Ausfallrisiko steht.

Sie sollten jetzt wissen, dass Länder Anleihen ausgeben, um staatliche Projekte zu finanzieren, die nicht auf die SDGs ausgerichtet sind, dass aber ein dreistufiger Prozess im Country SDG Framework auf Grundlage ihres Potenzials zur Förderung der Ziele Scores vergeben kann. Ein Gewichtungssystem wird verwendet, um hypothetische SDG Core- und Focus-Portfolios aus in Frage kommenden Staatsanleihen zu erstellen.

Fußnote

¹⁴ www.researchgate.net/figure/International-Credit-Rating-Agencies-Scores-Meanings-and-Color-Coding_tbl3_332126048

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, in die SDGs zu investieren. Eine Möglichkeit besteht darin, nach maßgeschneiderten Anlageprodukten zu suchen, die direkt auf Aktien oder Unternehmensanleihen ausgerichtet sind, welche zu einem oder mehreren der 17 Ziele beitragen. Inzwischen gibt es viele davon auf dem Markt, obwohl dieser Bereich noch als Nische und relativ neu gilt, da die meisten entsprechenden Fonds erst in den 2020er Jahren aufgelegt wurden.

Eine andere Möglichkeit ist die Suche nach Investmentfonds, die auf bestimmte SDGs ausgerichtet sind, wie SDG 3 (Gesundheit und Wohlergehen), SDG 5 (Geschlechtergleichheit), SDG 6 (Sauberes Wasser und Sanitäreinrichtungen) oder die mit der biologischen Vielfalt verbundenen SDGs 14 (Leben unter Wasser) und SDG 15 (Leben an Land). Entsprechend maßgeschneiderte Fonds gibt es schon seit vielen Jahren, in einigen Fällen sogar schon vor den SDGs, mit denen sie in Verbindung gebracht wurden.

Man kann auch nach einem Thema wie Erneuerbare Energien und Klimawandel suchen, das mehrere SDGs umfasst, in diesem Fall SDG 7 (Bezahlbare und saubere Energie), SDG 12 (Nachhaltige/r Konsum und Produktion) und SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz). Diese überschneiden sich häufig mit Megatrends wie Verbrauchertrends, FinTech, neue Materialien und Innovation, die vielen der SDGs zugrundeliegen.

Drei Themen, die besonders an Bedeutung gewinnen, sind Erneuerbare Energien, Kreislaufwirtschaft und Biodiversität.

• Investments im Bereich Erneuerbare Energien stellen eine eigenständige Anlageform dar, die Impact Investing und herkömmliches Sustainable Investing überspannt. Nachdem sie ursprünglich noch eine Nische darstellten, sind Solar-, Wind- und Wasserkraft ein wichtiges Element im internationalen Energiemix geworden. Auf sie entfielen im Jahr 2020 rund 28 % der globalen Stromerzeugung. Anlagen im Bereich Erneuerbare Energien erfolgen jedoch häufig indirekt über eher traditionelle Anlageformen.
  
  

• Im Jahr 2020 wurden mehrere Investmentfonds aufgelegt, die auf das Thema Kreislaufwirtschaft ausgerichtet sind. Diese zielen darauf ab, das derzeitige „Take-make-waste“-Modell von Produktion und Konsum zu ersetzen, das auf dem kontinuierlichen Verbrauch von Ressourcen beruht. Dazu investieren solche Fonds in Unternehmen, die in folgenden Bereichen aktiv sind: Recycling, Wiederverwendung, Wiederaufarbeitung, Reparatur, Umgestaltung, Wiedergewinnung. Es gibt kein spezielles SDG mit Bezug zur Kreislaufwirtschaft – obwohl ihre Grundsätze in mehreren Zielen wie SDG 8 (Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum), SDG 12 (Nachhaltige/r Konsum und Produktion) und SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) enthalten sind.
  
  

• Biodiversität hat sich als neues Anlagethema herauskristallisiert, auch wenn die Einbeziehung der biologischen Vielfalt bei Investments nach wie vor ein komplexes Unterfangen ist. Dies liegt zum Teil daran, dass es an standardisierten Daten und Methoden fehlt. Sie muss unter dem Blickwinkel der „doppelten Relevanz“ betrachtet werden, d. h. unter Einbeziehung der Wechselwirkungen zwischen Unternehmen und Natur. Anlagestrategien mit Bezug zu Biodiversität konzentrieren sich auf Unternehmen, welche die nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen unterstützen und Technologien, Produkte und Dienstleistungen entwickeln, die dazu beitragen, die Bedrohung der biologischen Vielfalt zu verringern oder natürliche Lebensräume wiederherzustellen. Das Thema Biodiversität kommt drei der Ziele zugute: SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz), SDG 14 (Leben unter Wasser) und SDG 15 (Leben an Land).
  

Eine Form des SDG-bezogenen Investierens hat sich zu einer eigenständigen Anlagegattung entwickelt – Green Bonds. Dabei handelt es sich um Anleihen, die ausschließlich zur Förderung von Umweltprojekten verwendet und hauptsächlich von Regierungen, Kommunen und NGOs ausgegeben werden.

Um für die Kategorie „grün“ in Frage zu kommen, muss der Erlös aus einer Anleihe für Projekte mit klarem umweltbezogenen Nutzen verwendet werden, beispielsweise im Bereich Erneuerbare Energien oder Abfallwirtschaft. Der erste Green Bond war der 2007 von der Europäischen Investitionsbank aufgelegte Climate Awareness Bond. Die Anlagegattung wird zunehmend etabliert; derzeit befinden sich Green Bonds im Volumen von 700 Mrd. Euro in Umlauf.

In den letzten zehn Jahren hat sich die Emissionstätigkeit bei Green Bonds rapide beschleunigt. Das Emissionsvolumen nachhaltiger Anleihen überstieg 2023 die Marke von 1 Billion US-Dollar. Dies war auf den Rekordabsatz von Green Bonds zurückzuführen, der mit 575 Mrd. USD etwas höher lag als 2022. Die größte Transaktion im Bereich Green Bonds im Jahr 2023 war eine Emission der italienischen Regierung im Volumen von 10 Mrd. EUR. ¹⁶

Abbildung 13: Emissionen von Green Bonds und weiterer nachhaltigkeitsbezogener Anleihen

Quelle: Bloomberg

Der beliebteste Ansatz für die Integration der SDGs bei Investments sind thematische Strategien. Laut dem Robeco Global Climate Survey 2023 verfolgen 25 % der Anleger diesen Ansatz. Weitere 22 % integrieren die relevanten SDG-Kennzahlen in ihre Analyse für bestehende Portfolios. 21 % wenden nicht auf die SDGs bezogene Kennzahlen wie die des Sustainability Accounting Standards Board (SASB) an.

Was Engagement anbelangt, so treten etwa 17 % der Investoren mit den Unternehmen in Dialog, in die sie investiert haben, um deren Profil in Bezug auf bestimmte SDGs zu verbessern. 16 % taten dies im Rahmen von Impact Investing-Portfolios, wie die Umfrage ergab.

Abbildung 14: Präferenzen für SDG-bezogene Investitionen

Quelle: Robeco Global Climate Survey 2023

Diese Art von Engagement kann ein wirksames Mittel sein, um die SDG-Scores von Unternehmen und die ESG-Kennzahlen im allgemeinen zu verbessern. Nicht alle Asset-Manager verfügen über Active Ownership-Teams. Daher wird ein Anleger einen potenziellen Manager während des Auswahlprozesses häufig fragen, ob er über ein solches Team verfügt, um sicherzustellen, dass für seine Assets Kapazitäten für Stimmabgabe und Engagement vorhanden sind.

Noch mehr Einfluss lässt sich ausüben, wenn Anleger sich zusammenschließen. Im Mai 2020 wirkte Robeco gemeinsam mit der Anlegerinitiative Climate100+ darauf hin, dass in das Board des italienischen Energieunternehmens Enel ein ehemaliger Manager aus dem Bereich Windenergie gewählt wurde. Er trägt dazu bei, Enel weniger abhängig von fossilen Brennstoffen zu machen und stärker auf erneuerbare Energien auszurichten – mit dem Ziel, das Unternehmen bis 2050 klimaneutral zu machen.

Weitere Kooperationen haben zu einem Engagement mit den Regierungen Brasiliens und Indonesiens geführt, um die Entwaldung zu stoppen. Abgesehen von den offensichtlichen Auswirkungen auf SDG 15 (Leben an Land) ist die Beendigung der Entwaldung ein wichtiger Bestandteil von SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz). Damit trägt das Engagement direkt zu beiden SDGs bei.

Sie sollten nun die verschiedenen Möglichkeiten von Anlagen mit Bezug zu den SDGs kennen. Einige Strategien zielen auf Aktien und Anleihen von Unternehmen ab, die zu einem oder mehreren der SDGs beitragen. Andere nutzen sektorale Themen wie Erneuerbare Energien und Kreislaufwirtschaft oder indirektere Ansätze wie das Engagement gegen die Abholzung von Wäldern.

Fußnoten

¹⁵ https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2020/renewables¹⁶ https://www.bloomberg.com/professional/insights/trading/green-bonds-reached-new-heights-in-2023/

17 SDGs zu verfolgen. Zur Halbzeit im Jahr 2023, rund acht Jahre nach der Verabschiedung der Ziele und nur sechs Jahre vor der Frist für 2030, macht der Progress Report der UN keinen Hehl daraus, dass die Welt nicht auf dem richtigen Weg ist, die Ziele zu erreichen.

„Die Fortschritte bei mehr als 50 % der Ziele der SDGs sind gering und unzureichend, bei 30 % sind sie ins Stocken geraten oder haben sich umgekehrt“, so António Guterres, Generalsekretär der UN, in seiner Einführung. „Dazu gehören wichtige Ziele mit Bezug zu Armut, Hunger und Klima. Wenn wir jetzt nicht handeln, könnte die Agenda 2030 zu einem Nachruf auf eine Welt werden, die hätte sein können.“ ¹⁷

Abbildung 15: Fortschritte bei den SDGs nach der Hälfte der Strecke

Quelle: UN.

Erschwert wurde die Situation durch die Corona-Krise 2020-22, die einen erheblichen Teil der Wirtschaftstätigkeit zum Erliegen brachte. Die dringende Notwendigkeit, eine globale Gesundheitskrise zu bewältigen, führte dazu, dass weniger Geld für Investitionen in andere Initiativen wie die SDGs zur Verfügung stand und es in einigen Fällen zu Rückschlagen kam. Auch Kriege und damit verbundene wirtschaftliche Auswirkungen haben ihren Tribut gefordert.

„Die Auswirkungen der Klimakrise, der Krieg in der Ukraine, die schwache Weltkonjunktur und die anhaltenden Folgen der Corona-Pandemie haben Schwächen offenbart und Fortschritte bei der Verwirklichung der Ziele verhindert“, so Guterres. „Der unzureichende Fortschritt ist zwar universell, aber es sind die Ärmsten und Schwächsten der Welt, welche die schlimmsten Auswirkungen dieser beispiellosen globalen Herausforderungen zu spüren bekommen.“

Er sagte, dass die entwickelten Länder die für 2020 versprochenen 100 Mrd. USD pro Jahr nicht bereitgestellt haben und dass die langfristige Verpflichtung, 0,7 % des BIP für Auslandshilfen auszugeben – einschließlich der Mittel für die Erreichung der SDGs – nicht eingehalten wurde. Er forderte einen neuen „Bretton-Woods-Moment“, um das Wirtschaftspaket zu wiederholen, das zur Wiederherstellung der Weltwirtschaft nach dem 2. Weltkrieg organisiert wurde.

Die Ergebnisse des Reports werden in diesem Video erörtert: https://youtu.be/C0D53ZNP6OI

Doch trotz der düsteren Aspekte wurden dem Report zufolge viele Fortschritte erzielt. Die besten Fortschritte wurden im Hinblick auf SDG 12 (Nachhaltige/r Konsum und Produktion) erzielt, bei dem etwa 35 % der Fortschritte als „auf dem Weg oder Ziel erreicht“ definiert werden. Erfreulicherweise sind elf Ziele zur Halbzeit in gewissem Umfang auf dem richtigen Weg.

Abbildung 16: Grün ist gut, aber die meisten SDGs sind nicht auf Kurs

Quelle: UN.

Sechs der Ziele sind nicht auf dem richtigen Weg oder werden nicht erreicht, darunter SDG 1 (Keine Armut), SDG 6 (Sauberes Wasser und Sanitäreinrichtungen) und SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz). Die beiden auf Biodiversität basierenden Ziele – SDG 14 (Leben unter Wasser) und SDG 15 (Leben an Land) – sind zwei Extreme, die etwa 30 % Fortschritt, aber auch etwa 60 % Rückschritt aufweisen. SDG 11 (Nachhaltige Städte und Gemeinden) ist das Ziel mit dem größten Mangel an Daten.

Ein Aspekt, der sich im Zeitverlauf verbessert hat, ist die Fähigkeit, vergleichbare Daten zu erhalten, mit denen der Erfolg gemessen werden kann, und ein klares Verständnis dessen zu gewinnen, was mit den Zielen erreicht werden soll. Die Zahl der in der globalen SDG-Datenbank enthaltenen Indikatoren hat sich dem Bericht zufolge von 115 im Jahr 2016 auf 225 im Jahr 2023 erhöht. Auch die Zahl der Datensätze in der Datenbank ist von 330.000 im Jahr 2016 auf 2,7 Millionen im Jahr 2023 gestiegen.

Auch bei den Methoden, die der Messung der SDG-Indikatoren zugrundeliegen, wurden erhebliche Fortschritte erzielt. Bis März 2020 verfügten alle 169 zugrundeliegenden Ziele und 232 genehmigten Indikatoren über eine gut etablierte und international vereinbarte Methodik, welche die Vergleichbarkeit, Genauigkeit, Zuverlässigkeit und Nützlichkeit der UN-Messungen gewährleistet. Darüber hinaus ist der Anteil der Indikatoren, die als „konzeptionell klar“ mit starker Länderabdeckung angesehen werden, von 36 % im Jahr 2016 auf 66 % im Jahr 2022 gestiegen.

Abbildung 17: Großer Erfolg in punkto Klarheit und Wahrnehmung

Quelle: UN.

Sie sollten jetzt erklären können, warum die Welt bei der Erreichung der Ziele bis 2030 hinterherhinkt, obwohl es viele positive Aspekte gibt. Die besten Ergebnisse sind im Hinblick auf verantwortungsvolle Produktion und verantwortungsvollen Konsum zu beobachten. Große Fortschritte wurden auch bei der Datenmessung und bei der Klarheit der Zielkonzepte erzielt.

Fußnote

¹⁷ https://unstats.un.org/sdgs/report/2023/

Im letzten Kapitel haben wir gesehen, dass es wichtig ist, die Auswirkungen und Erfolge der SDGs messen zu können. Im Folgenden werden Beispiele dafür genannt, was erreicht werden kann, wenn Anlagekapital auf die Ziele ausgerichtet wird.

Der Anleihenmarkt erweist sich als nützlich zur Beschaffung von Mitteln zur Förderung der SDGs, da er alle drei Kriterien für Impact Investing erfüllt: Er ist zielgerichtet, kann eine reale Wirkung entfalten und eine finanzielle Rendite abwerfen. Bei der Emission einer Anleihe der Weltbank im Januar 2023 hat sich gezeigt, dass die Nachfrage nach solchen Wertpapieren groß ist.

Die früher als International Bank for Reconstruction and Development bekannte Institution mit AAA-Rating nahm 5 Mrd. USD durch Emission eines Sustainable Development Bond mit einer Laufzeit von 7 Jahren auf. Es war die erste Anleihe ihrer Art auf dem Markt für Staatsanleihen, supranationale Anleihen und Anleihen von Agenturen (SSA), die in US-Dollar begeben wurde. Sie zog die größte Nachfrage nach einer 7-jährigen Anleihe der Weltbank von anderen Institutionen, einschließlich regulärer Asset Manager, an.

Der Erlös wird zur Unterstützung der Arbeit der Weltbank verwendet, die darauf abzielt, extreme Armut zu beenden und den Wohlstand auf einem lebenswerten Planeten zu fördern. Auf diese Weise werden die Ziele SDG 1 (Keine Armut) und SDG 2 (Kein Hunger) direkt erreicht und SDG 17 (Partnerschaften zur Erreichung der Ziele) in die Tat umgesetzt.

Was die Anleger ansprach, war die Tatsache, dass die Anleihe ein AAA-Rating aufweist, ein hochwertiges liquides Asset ist und die Kriterien für eine nachhaltige Anleihe erfüllt, die etwas Positives bewirken kann. Die Anleihe ist an der Luxemburger Börse notiert, zahlt einen halbjährlichen Kupon von 4 % und bietet einen Spread von 16,7 Basispunkten gegenüber der als Referenz dienenden US-Staatsanleihe. Dies macht sie zu einer attraktiveren Anlage als eine gleichwertige Staatsanleihe bei praktisch gleicher Risikolosigkeit.

Einige Investoren ziehen es vor, direkter in Projekte zu investieren, die den SDGs zugutekommen können. Vital Capital ist darauf spezialisiert, Gemeinschaften in Schwellenländern wie afrikanischen Subsahara-Staaten zu unterstützen und gleichzeitig risikoangepasste Renditen zu erzielen. Zu diesem Zweck investiert er hauptsächlich in städtische Gemeinden, Landwirtschaft, Gesundheit, Energie, Wasser und Bildung.

Eines dieser Projekte ist Vital Tomosis Dairy (VTD). Der Kiruhura-Distrikt im Westen Ugandas ist das wichtigste Milchproduktionsgebiet des Landes, in dem die Viehzucht seit Hunderten von Jahren zur Lebensweise gehört. Vital Capital hat sich mit einem ugandischen Molkereiexperten zusammengetan, um das erste Milchverarbeitungszentrum der Region, die Vital-Tomosis-Molkerei, zu errichten. ¹⁸

Unter dem Markennamen MilkMan beliefert das Zentrum die lokalen und regionalen Märkte mit hochwertiger, erschwinglicher Milch (H-Milch und Frischmilch) und Joghurt, die alle von lokalen Kleinbauern stammen. Das Team von VTD für die Verarbeitung, den Verkauf und den Vertrieb von Milchprodukten hat über 100 Arbeitsplätze geschaffen. Davon sind mehr als 50 % von Frauen besetzt. Die Investition leistet damit einen direkten Beitrag zu SDG 8 (Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum) und SDG 12 (Nachhaltige/r Konsum und Produktion).

Eine weitere Investition betraf die Umwandlung des Luanda Medical Center in Angola in eine Weltklasse-Klinik mit modernsten MRT-, CAT-Scan-, digitalen Röntgengeräten und ähnlichen Einrichtungen. Dies trug unter anderem zu SDG 3 (Gesundheit und Wohlergehen) bei. Vital Capital entwickelte auch die Plattform für erschwinglichen Wohnraum von Kora Housing, die 15.000 neue Wohnungen baute und einen Beitrag zum SDG 11 (Nachhaltige Städte und Gemeinden) leistete.

Die Gesundheit der Augen ist ein Problem für Millionen von Menschen in den Schwellenländern, die keinen Zugang zu Medikamenten haben, um Krankheiten wie den Grauen Star oder schwerwiegende Netzhauterkrankungen zu behandeln. Unternehmen, die Produkte herstellen, die helfen können, leisten einen wichtigen Beitrag zum SDG 3 (Gesundheit und Wohlergehen) und dessen Unterziel 3.8, das den Zugang zu hochwertigen Gesundheitsdiensten für alle fördert.

Alcon, ein schweizerisch-amerikanisches Pharma- und Medizintechnikunternehmen, das auf Augenpflegeprodukte spezialisiert ist, tut dies über mehrere Tochtergesellschaften. Aerie Pharmaceuticals konzentriert sich auf Therapien für Glaukome und andere Augenkrankheiten, während WaveLight Technologien für die Augenlaserchirurgie entwickelt und herstellt, die Katarakte korrigieren und Kurzsichtigkeit verbessern können.

Im Jahr 2022 verbesserten die Produkte der Division Surgical and Vision Care von Alcon das Leben von mehr als 260 Millionen Menschen – das entspricht der Bevölkerung Indonesiens –, die an Augenkrankheiten litten, für die die lokale Gesundheitsversorgung nicht ausreichte, um Abhilfe zu schaffen. Diese Leistungen wurden in über 140 Ländern durchgeführt.

Zu SDG 3.8 trägt auch die UnitedHealth Group bei, ein US-Gesundheits- und Versicherungsunternehmen, das im Jahr 2022 rund 70 Millionen Menschen Krankenversicherungsschutz bot. Die Tochtergesellschaft Optum hat mehr als 670.000 Menschen in einkommensschwachen Bezirken klinische Analysen zu Hause angeboten.

Die SI Open Access-Initiative von Robeco ermöglicht die Einsicht in die Scores von über 10.000 Unternehmen auf der Haupt-Website. Sowohl Alcon als auch UnitedHealth erreichen im SDG Framework einen Score von +2. ¹⁹

Die Beseitigung von Hunger und Unterernährung erfordert innovative Lösungen, um mehr pflanzenbasierte Produkte zu entwickeln, die nahrhafte Mahlzeiten für eine breitere Bevölkerung bereitstellen können – insbesondere in Gebieten mit knappem Nahrungsmittelangebot. Auf diese Weise trägt es zum SDG 2 (Kein Hunger) und dessen Unterziel 2.4 (Nachhaltige Nahrungsmittelproduktion und widerstandsfähige landwirtschaftliche Praktiken) bei.

Der französische multinationale Lebensmittelkonzern Danone leistet hier mit der Entwicklung von Spezialnahrung, Milchprodukten, Produkten auf pflanzlicher Basis und abgefülltem Wasser in 120 Ländern einen wichtigen Beitrag. Seine Unternehmensvision „One Planet One Health“ spiegelt die Überzeugung wider, dass die Gesundheit der Menschen und die Gesundheit unserer Welt miteinander verbunden sind.

Die Produktlinie pflanzenbasierter Produkte und Getränke von Danone umfasst natürliche oder aromatisierte Getränke aus Soja, Mandeln, Kokosnüssen, Reis und Hafer sowie Alternativen zu Joghurt und Sahne. Im Jahr 2021 stellte Danone mehr als 1,1 Milliarden pflanzliche Lebensmittel her und versorgte damit Millionen von Menschen mit nahrhaften Mahlzeiten zu relativ geringen Preisen.

Danone hat sich verpflichtet, die Methanemissionen aus seiner Frischmilchversorgung bis 2030 um 30 % zu senken, nachdem es seine Methanemissionen zwischen 2018 und 2020 bereits um rund 14 % reduziert hat. Dies ist die erste auf Methan bezogene Verpflichtung eines großen Lebensmittelunternehmens und die erste, die sich auf Nutztiere bezieht. Rinder sind Hauptproduzenten von Methan, einem Treibhausgas, das viel schädlicher ist als CO2. Auf diese Weise trägt es auch zu SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) und SDG 15 (Leben an Land) bei. ²⁰

Danone erhält auf Basis des SDG Frameworks von Robeco den Score +1.

• Ein indisches Unternehmen für erneuerbare Energien verfügt über eine Produktionskapazität von 7,5 Gigawatt Wind-, Solar- und Wasserkraft in 15 indischen Bundesstaaten. Dies entspricht der Leistung von etwa zehn durchschnittlich großen Kohlekraftwerken. Da die Kohleverstromung derzeit etwa 75 % des indischen Energiebedarfs deckt, werden damit rund sieben Millionen Inder mit umweltfreundlich erzeugtem Strom versorgt. Damit ist ein Beitrag zum SDG 7 (Bezahlbare und saubere Energie) und zum umfassenderen SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) verbunden.
  
  

• Eine kolumbianische Bank bietet Privatpersonen sowie kleinen und mittleren Unternehmen in Kolumbien, Panama, El Salvador und Puerto Rico Finanzdienstleistungen an, die bisher nicht verfügbar waren. Rund 27 % der sechs Millionen Kunden sind neu im Finanzsektor. Die Bank hat die Zahl der Mikrokredite (kurzfristige Darlehen) im Jahr 2021 fast verdreifacht und damit einkommensschwachen Menschen in abgelegenen Regionen erstmals Zugang zu Finanzdienstleistungen verschafft. Dies unterstützt SDG 1 (Keine Armut), indem Kredite die Gründung von Kleinunternehmen ermöglichen, und SDG 8 (Menschenwürdige Arbeit und Wirtschaftswachstum). ²¹
  

Sie sollten jetzt imstande sein, Beispiele für die Art von Investments zu nennen, die den SDGs zugutekommen, etwa die Gelder, die durch globale AAA-Anleihen für nachhaltige Entwicklung aufgebracht werden. Die Unternehmensbeispiele zeigen, wie Produkte und Dienstleistungen eines oder mehrere der Ziele unterstützen können, insbesondere in bisher unterversorgten Bereichen wie Lebensmittel und Finanzen.

Fußnoten

¹⁸ Vital Tomosis Dairy – Vital Capital (vital-capital.com)
¹⁹ Wie schneiden Unternehmen und Länder in punkto Nachhaltigkeit ab? | Robeco Global
²⁰ methane-matters.pdf (danone.com)
²¹ Quelle der Beispiele: Robeco SDG Credits

1. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals - SDGs) sind 17 Ziele zur Verbesserung der menschlichen Gesellschaft, der ökologischen Nachhaltigkeit und der Lebensqualität. Sie wurden im Jahr 2015 von den Vereinten Nationen verabschiedet. Sie sind Nachfolger der acht Millennium Development Goals (MDGs) und sollen bis 2030 erreicht werden. Die SDGs decken ein breites Spektrum an Themen ab, das von der Beseitigung des Hungers und der Bekämpfung des Klimawandels bis hin zur Förderung eines verantwortungsvollen Konsums und einer nachhaltigeren Gestaltung der Städte reicht. Sie haben breite Unterstützung von Unternehmen und Investoren erhalten, obwohl die Corona-Krise eine erhebliche Finanzierungslücke hinterlassen hat und die Fortschritte bei der Erreichung dieser Ziele nachlassen.
   
   

2. Die SDGs beinhalten erhebliche Geschäftschancen und sind für Investoren relevant, da Unternehmen Güter produzieren und Dienstleistungen erstellen, die zur Erreichung der SDGs beitragen können. Bislang ist das Interesse der Investoren an den 17 SDGs unterschiedlich groß. Manche bevorzugen beispielsweise Ziele, die sich auf den Ausbau der Infrastruktur konzentrieren, da sich dort leichter Erträge erzielen lassen. Die Robeco Global Climate Survey zeigte, dass die SDGs 7 (Bezahlbare und saubere Energie) und SDG 13 (Maßnahmen zum Klimaschutz) besonders beliebt sind.
   
   

3. Anlagen mit SDG-Bezug sind eine Form des Impact Investing, die das ESG-basierte Investieren ergänzt – aber die beiden Dinge sind nicht dasselbe. ESG-Ratings messen in der Regel nicht die Nachhaltigkeitsauswirkungen von Unternehmen, sondern ob der finanzielle Erfolg eines Unternehmens aufgrund von Nachhaltigkeitsfaktoren gefährdet ist. SDG-bezogene Investments sollen einen messbaren Beitrag zu einem oder mehreren der Ziele leisten. Demnach kann ein Unternehmen ein hohes ESG-Rating, aber einen schlechten SDG-Score haben, oder umgekehrt.
   
   

4. Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu evaluieren, wie Unternehmen positiv oder negativ zu den SDGs beitragen. Das SDG Framework von Robeco verwendet ein Scoring-System, das die Auswirkungen der Produkte von Unternehmen, ihre Betriebsabläufe und etwaige Kontroversen, in die sie verwickelt sein könnten, analysiert. Daraus ergibt sich eine Scoring-Skala, die von -3 (sehr negativ) über 0 (neutral) bis +3 (sehr positiv) reicht. Die SDI Asset Owner Platform führt Analysen durch, die auf einer Taxonomie basieren, welche jedes SDG erklärt und definiert, welche seiner Unterziele investierbar sind.
   
   

5. Genauso wie Unternehmen benotet werden können, ist es auch möglich, die Beiträge zu evaluieren, die Länder zu den SDGs leisten können, auch wenn dies eine andere Bewertung erfordert. Das Country SDG Framework von Robeco verwendet einen dreistufigen Prozess, um Scores auf der Grundlage des Potenzials eines Landes zur Förderung der Ziele zu vergeben. Diese werden dann in Staatsanleihenportfolios integriert. Ein Gewichtungssystem wird verwendet, um hypothetische SDG Core- und Focus-Portfolios aus in Frage kommenden Staatsanleihen zu erstellen.
   
   

6. Es gibt viele Möglichkeiten der Investition in Unternehmen und Sektoren, die einen positiven Beitrag zu den SDGs leisten können. Dies kann durch maßgeschneiderte Aktien- oder Credit-Strategien geschehen, die direkt auf die SDGs abzielen, oder durch thematischere Strategien, die auf ein verwandtes Thema abzielen, wie etwa Erneuerbare Energien. Green Bonds zur Finanzierung umweltbezogener SDGs haben sich zu einer eigenen Anlagegattung entwickelt. Engagement ist ebenfalls ein nützliches Mittel, um die Auswirkungen von Unternehmen zu verbessern.
   
   

7. Der Grad der Zielerreichung bei den SDGs zur Halbzeit im Jahr 2023 ist insgesamt uneinheitlich. Bei mindestens der Hälfte der Ziele wurden nur geringe Fortschritte erzielt; dieser kam während der Corona-Krise weitgehend zum Stillstand. Die besten Ergebnisse sind im Hinblick auf SDG 12 (Nachhaltige/r Konsum und Produktion) zu beobachten. Auch bei der Datenmessung gab es große Fortschritte, und man ist sich zu 100 % darüber im Klaren, was mit den Zielen erreicht werden soll.
   
   

8. Fallstudien zeigen, wie sich Investitionen in die SDGs auswirken können, von der Finanzierung von Milchviehbetrieben in Uganda und medizinischen Zentren in Angola bis hin zu verbesserter Augenbehandlung in Schwellenländern. Der Anleihemarkt ist ein nützliches Mittel zur Kapitalbeschaffung, da er einen bedeutenden Einfluss ausüben kann und gleichzeitig attraktive Renditen bietet. Die Finanzierung kann unterversorgten Bereichen in den Sektoren Lebensmittel und Finanzen direkt helfen.